Juste deux mots pour signaler aux néophytes qu'il s'agit-là d'un des meilleurs films de Hitchcock (cela me parait évident), et un chef d'oeuvre, installant petit à petit avec brio le doute et le crime au sein d'une bourgade paisible. Le thème central des films du cinéaste est les relations humaines et le suspens n'est qu'un moteur narratif, pas une fin en soi.

La période mineure du cinéaste (au zénith à partir de Les trente-neuf marches (1935)) est celle qui s'étend de 1947 à 1950 (4 films) : La corde, Le procès Paradine, Les amants du Capricorne, Le grand alibi.

« C'est la célèbre scène dans les champs de maïs, non ? »

Tout à fait. En fait, c'est un enchaînement de célèbres scènes ! Et pour compléter le portrait, rappelons ces propos de M. Hitchcock : « Certains filment des tranches de vie. Moi, je filme des tranches de gâteau ! »

Je viens de découvrir Shadow of a Doubt et j' avoue être assez déçu . Je ne retrouve pas dans cette œuvre la patte d'Alfred Hitchcock. Du moins son sens foncier pour le suspense. Et si Joseph Cotten sait jouer de l'ambivalence avec une habileté sans faille, l'affaire est entendue dès le départ de l'histoire. Ou peu s'en faut. Seule, la relation qu'il entretient avec sa nièce, la jolie Teresa Wright, (formidable et très belle Ellen dans C'étaient des hommes) relève de l'ambiguïté pesante. Pour le reste, la messe est dite très tôt dans ce film qui accumule les clichés se voulant anxiogènes. L'ombre d'un doute…mais vraiment une ombre, alors. Pas plus.

Peut-être nous arrive t'il de douter, quelques rares fois, mais si rares. Et le mérite en revient beaucoup plus à la musique prenante de Dimitri Tiomkin qu'à la situation elle-même. Nous sommes bien loin du Crime était presque parfait et son rebondissement inattendu ! Bien loin également de Vertigo et son mystère grandissant de bout en bout ! Et nos Oiseaux ! Bien sur que Hitchcock n'a pas de leçons à recevoir pour la direction d'acteurs, le choix d'un décor ou l'art de la concordance de la musique avec l'action en cours. C'est un Maitre. Dans Shadow of a Doubt, la sauce générale est très loin d'être indigeste, liée par tous les ingrédients nécessaires à la bonne tenue d'un film hitchcockien. Mais hélas, nous sommes beaucoup plus soumis à un ballet énamouré entre un oncle et sa nièce qu'à un véritable suspense censé nous tenir en haleine. Sans parler de la fin, dans le train, où on ne sait comment cette fragile jeune fille arrive à balancer le tonton par la portière…

Mais tous les films d'Hitchcock ne sont pas les chefs-d’œuvre que l'on porte au pinacle. Je me souviens, par exemple de L'Inconnu du Nord-Express qui se veut être une idée extraordinaire où Farley Granger et Robert Walker doivent, du moins au début de l'histoire, échanger leurs crimes. La théorie de Robert Walker se voulant imparable. Mais il était bien évident que, même perpétré par un inconnu, les crimes respectifs auraient entrainé immédiatement les soupçons sur, d'une part Farley Granger qui détestait sa femme et Robert Walker attendant l'héritage de son père. L'idée n'était pas si brillante que ça. Cela étant, le film est quand même une réussite.

Bien plus, en tous cas, que ce Shadow of a Doubt qui fait pâle figure dans la filmographie du Maitre du suspense. Mais je ne voudrais pas chipoter. Alfred Hitchcock restera, lui seul et pour l'éternité, le Monsieur qui a su nous faire frémir bien des fois et avec tellement de talent. "-Bonchouaaaaaaarr, csssshers amis….-"

Silverfox et vincentp : vous avez dû mal lire. Je ne critique en rien le fait de "donner son avis, commenter et même critiquer" .Simplement quand je vais sur ce site – excellent au demeurant – j'ai l'impression que certains contributeurs s'en servent comme d'un salon de discussion privée (cf le forum de "Lune Rouge"), avec force jeux de mots désopilants et moult démonstrations de virtuosité linguistique absolument époustouflantes.

Si donner un avis un minimum "argumenté", c'est à dire qui ne baigne pas dans un conformisme aux fortes effluves de naphtaline, qui tente – modestement – d'échapper à une pensée préfabriquée encore sous cellophane (notez que dans cette phrase joliment balancée je sombre dans les travers je dénonce) c'est être "le Savoir, L'Important, la Lumière, l'Exégèse", alors j'accepte le compliment avec une joie non feinte, mon cher Silverfox.

La question se pose alors de savoir si je suis un "pseudo-intervenant" cherchant à créer "une pseudo polémique" ; la réponse est indubitablement oui, si l'on en croit ce cher vincentp, qui cite Gaulhenrix, argument d'autorité imparable. Je pense en effet qu'en jetant l'anathème sur Godard par exemple, on peut tenter de remettre en cause ces "dinosaures" du cinéma qui produisent des films bourrés de prétentions auteurisantes, gonflés de narcissisme et conscient de mettre en place une profondeur qu'il ne possèdent malheureusement pas (je digresse certes, mais je note au passage que le scénario de "King Lear" a été écrit dans un restaurant, sur une nappe de table, probablement à la fin d'un repas bien arrosé; mais qu'importe puisqu'il s'agit selon Hélène Raymond de la "sagesse paradoxale d'une folie douce, ou les mille plateaux de l'existence, du passé et du futur, de l'art et de la réalité, se mélangent"…

Enfin je m'étonne d'une assertion telle que, je cite ,"quand on voit sortir autant de pseudos dont la prose est identique" : il est vrai qu'il faudrait revenir à un langage plus direct, plus en prise avec la réalité; on pourrait ainsi s'imaginer Pierre Murat s'exclamant dans Télérama : " Ce film, c'est trop d'la balle , sur la vie d'ma reum !!!C'est un truc de ouf, ma parole !!!"

Sur ce je vous laisse, il faut que j'aille recharger ma winchester à canon scié.