«  Même si je ne vois pas beaucoup de cinéma contemporain, j'ai tout de même l'impression que les histoires contées sont en train de se compliquer de façon invraisemblable. »

Hum, ça ne date pas d'hier, il me semble ! Il y a une tradition de complexité dans le noir qui remonte à Raymond Chandler et qui a fait beaucoup de petits depuis. J'aime bien l'intrigue de ce Serpent, justement, qui fait appel à de solides clichés mais les utilise efficacement. Aussi, il s'agit moins des traumatismes de l'enfance que de là où tout a commencé, 25 ans plus tôt – et où tout vient finir, assez logiquement. J'aurais peut-être aimé qu'on m'illustre cet épisode initial plutôt que de le faire seulement raconter par le personnage d'Yvan Attal (vu qu'au cinéma, on veut souvent voir les choses). Il faut dire aussi que plus le film progresse, plus on retombe dans du connu, pour finir sur une confrontation de sentiers battus quoique bien faite. Mais comme suspense, ce Serpent est assez efficace, même si je trouve (en gros) la première heure plus prenante que la seconde. Cette mise en place du piège diabolique qui se referme sur le malheureux photographe m'a rappelé certains Boileau-Narcejac angoissants; et le thème du faux coupable cher à Hitchcock fait toujours son petit effet. La meilleure part du film reste quand même l'interprétation des deux excellents protagonistes au jeu très bien accordé, avec en renfort Pierre Richard assez surprenant dans un registre dramatique.

Votre clin d'œil est drôle et sympathique, mais je ne suis Marseillais que de cœur…et très content de vivre à Paris aussi !

Le film passait hier soir sur Canal+ et, en attendant fébrilement Jour de foot (où mon glorieux Olympique de Marseille a mis la pâtée 6-1 à Caen ! Gloire à l\'OM !), en attendant, donc, j\'ai regardé sans déplaisir aucun ce Serpent, bien mené, bien photographié, bien enlevé…

Cela étant, en mettant une note de plaisir de 4, je m\'interroge un peu sur la valeur que nous donnons à cette échelle chiffrée ; je me souviens avoir mis, très récemment, la même graduation à Sous les toits de Paris de René Clair ou à David Golder de Julien Duvivier qui datent, l\'un et l\'autre de …1930. Eh bien je suis à peu près certain, malgré toute la sympathie que je puis éprouver pour Eric Barbier (dont j\'avais bien aimé Le Brasier, en 1991), je suis donc à peu près certain que, dans 80 ans le support qui aura remplacé le DVD (et le Blue-Ray et tutti quanti) ne proposera pas cet agréable Serpent.

Autre remarque bien subjective : même si je ne vois pas beaucoup de cinéma contemporain, j\'ai tout de même l\'impression que les histoires contées sont en train de se compliquer de façon invraisemblable, faisant appel à la magie, aux manigances des sectes, aux névroses obsessionnelles, aux traumas de l\'enfance, de façon un peu systématique… AlHolg se réfère, dans sa critique, très évidemment, pour ce Serpent à Harry, un ami qui vous veut du bien, qui est intéressant aussi…

Mais enfin, la réalité des choses, si elle est bien loin d\'exclure ces complication-là, est souvent plus simple… Sans doute la littérature policière moderne – que je ne connais que de réputation – est-elle plus torturée d\'apparence, plus emberlificotée, que celle de Georges Simenon ou de Stanislas-André Steeman…

Mais ceci est une autre histoire…

Moi aussi, cher ami ! Je pensais la même chose et suis assez déçu ! – Nous allons crâcher notre fiel plutôt que le venin !