Je dois dire que je m'attendais à bien pire ! Muni de mes souvenirs, qui n'étaient pas mauvais, (il est vrai qu'au début des années Soixante-Dix j'ingurgitais absolument n'importe quoi en matière de Vampires, y compris les cingleries du maniaque Jean Rollin), mais bien prévenu par un avis très défavorable de Frétyl (mais oui ! il arrive à Frétyl d'avoir bon goût !) et une sévère mise en pièce argumentée de PMJarriq, je me suis installé devant cette nouvelle adaptation – une des plus fidèles à l'admirable roman de Bram Stoker – avec la quasi certitude d'avoir dépensé mes sous pour rien et de me préparer une soirée vaseuse (mais, me disais-je, ce sera toujours mieux qu'un Bergman ou qu'un Antonioni ! – ce en quoi je n'avais pas tort).

Je partage, bien sûr, les avis de mes distingués camarades sur les intenses faiblesses du film : réalisation molle, manque de moyens, photo laide, distribution minable (à l'exception des deux vedettes, bien sûr), dialogues à la limite inférieure du ridicule, balourdises diverses, séquences risibles (le lever, en transparences, des goules dans la crypte) et un paquet de détails qui plombent définitivement les bonnes intentions prétendues du réalisateur.

Mais il y a tout de même quelques bonnes choses : nombre des décors, notamment. C'est quelquefois fugace, comme l'arrivée de Jonathan Harker dans la ville de Transylvanie (Bistritz) où le train l'a conduit : il y a des images d'une grande place rectangulaire, très Mitteleuropa, noyée de pluie qui ne sont pas mal du tout. C'est plus long, et plus intéressant dans toutes les séquences qui se passent dans le Château du Comte Dracula : ce n'est pas un manoir néo-médiéval admirablement meublé et entretenu comme dans les films de la Hammer : c'est un vrai nid d'aigle nu, dépouillé, austère, sauvage, plein de photogéniques toiles d'araignées : de ce fait, l'atmosphère est immédiatement très pesante et l'attitude du Comte y est plus… comment dire ?… logique.

Autre bonne séquence, cruelle à souhait : les enfants qui jouent dans le cimetière et la petite fille happée et tuée par Lucy Westenra (Soledad Miranda), dans une atmosphère onirique…

Klaus Kinski, par sa seule présence, et sans un mot, donne de l'inquiétude…

…Et c'est à peu près tout. Mais je n'ai pas détesté revoir ce nanard-là !

Ah cher Impétueux, vous m'avez devancé sur ce tout nouveau fil. Je ne vois pas grand chose à redire à ce que vous avez remarqué à propos de ces Nuits de Dracula.

C'est en effet un film qui offre la particularité d'être à la fois un ratage et un film passionnant…

Eh oui, la photo est à peine plus digne que celle d'un épisode de derrick. Le cinéaste multiplie les zooms et semble pourtant coincé dans un académisme qui donne un film souvent guindé…On est loin de la splendide esthétique du Cauchemar de Dracula à tous les niveaux. Les décors sont tantôt fascinants, tantôt anachroniques et trop pauvres…Dans Horror of Dracula, la plupart des scènes présentaient des acteurs de la trempe de Peter Cushing ou de Michael Gough. Ici, malgré la présence de trois grands acteurs comme Herbert Lom, Klaus Kinski ou Christopher Lee, on doit se taper la plupart du temps les médiocres Fred Williams ou Jack Taylor. La bande sonore ne mérite pas plus d'éloges, répartie entre bruitages mal venus et musique envahissante. Et un doublage aussi médiocre en français qu'en espagnol. Concernant les effets spéciaux, c'est le nadir : transparences mal venues, ombre de chauve-souris en plastique, séquence ridicule ou bougent (!) des animaux empaillés.. C'est peu rythmé et le scénario patine ..

Tous ces défauts sont rédhibitoires vous allez me dire… Eh bien non, bizarrement, le film se laisse voir; plus encore il laisse un souvenir dans les mémoires et pas seulement en raison de sa médiocrité.. Ici on redécouvre le vrai Dracula, moustachu , doté du pouvoir de disparaître, de rajeunir. Avec un Christopher Lee toujours aussi charismatique. Certains personnages sont ici de retour comme Sewell ou Reinfeld, interprété par un Kinski siphonné, qui n'a jamais su qu'il tournait dans ce film, le script lui ayant été adressé sous un faux nom !! Le film baigne dans une tristesse envoûtante. On peut tout reprocher à Franco mais il a souvent le don de créer une atmosphère appropriée.. Certaines séquences sont fort belles et poétiques..

Aussi médiocre soit-il, ce film très intéressant demeure plus regardable que les autres films sur le sujet, que ce soit le boursouflé Dracula de Coppola ou les films de la Hammer qui non dirigés par Terence Fisher sont souvent des purges à l'image des Cicatrices de Dracula. voilà donc une transposition de l'univers de Bram Stoker qui fait référence malgré tout !!

Le film de Franco intéresse et déçoit parce qu'on y voit l'ombre de ce qui via ses intentions, son ambiance et son casting aurait pu être LE plus beau Dracula…

Je suis donc ravi qu'un distingué vampirologue et Draculaphile comme vous (Congratulons-nous, cher confrère en Transylvanie !) rejoigne dans la critique et dans l'intérêt tout à la fois ce film mal foutu mais que je suis heureux d'avoir revu et de posséder !

Après, avec plein de bienveillance, j'ai revu Les nuits de Dracula, le film est encore pire que dans le souvenir qu'il m'avait laissé. J'avoue même ne pas être allé jusqu'au bout de ce film. Dés le génerique le film piétine déjà avec des gros plans foireux ! Jamais, Jamais de ma vie je n'ai vu un film aussi mal cadré dans ses plans ! Mal réalisé, mal interprété… La musique y est répétitive et ennuyeuse. D'après ce que j'ai lu sur le net, à sa sortie les affiches du film était telles que l'on pouvait laisser croire que le film avait été produit par la firme Hammer. On en est loin. C'est pourtant d'après un des vœux de Christopher Lee de voir le Roman de Bram Stoker adapté le plus fidèlement à l'écran que serait né le projet des Nuits de Dracula ! Lee aurait dû en rester au Cauchemar de Dracula (meilleure adaptation jamais réalisé du roman malgré quelques libertés) et n'aurait jamais dû au grand jamais confié un projet aussi audacieux au démoniaque Jesús Franco ; même pas un réalisateur, un pornographe de l'image qui n'a jamais réalisé un seul bon film et qui au même titre qu'un Jean Rollin Français s'est souvent plu à réaliser des films vampiriques en les agrémentant de quelques brèves séquences érotiques… Que peut donc valoir Les nuits de Dracula avec ses décors froids, son atmosphère glacée, ses acteurs foireux (même l'horrible Kinski fait partie du casting) un film ennuyeux ou même les plus mauvais films de la Hammer avec Christopher Lee : Dracula 73, Dracula vit toujours à Londres sont des classiques face à un tel déchet de réalisation !

Ok. Jesus Franco a produit plus de navets que de bons films.

Dans les années 60, il était néanmoins capable de faire des films très valables avec une belle photo, de bons éclairages et de beaux cadrages. Malheureusement, Franco était un peu paresseux et partisan du moindre effort.

Quand les caméras portables sont apparues dans les années 70, il a préféré se vautrer dans la facilité en tournant des films d'exploitations au kilo, sans budget, quasi sans éclairage, sans décor de studio et avec la manière de filmer d'un documentaire. Il faisait donc mumuse avec sa nouvelle caméra portable comme un gosse qui s'amuse avec un jouet (d'où les nombreux zooms et autres effets de cadrage foireux).

En ce qui concerne les nuits de Dracula, Franco à réussi à se payer Klaus Kinski, Herbert Lom et Christopher Lee. Et même si ce n'est pas très bon, il respecte à mort le roman de Bram Stoker. Ce qui est déjà un tour de force.

Par contre, le montage sonore et la musique sont effectivement catastrophiques (il n'y a qu'une seule musique pour tout le film…^^).

Un naveton pas indispensable, mais une curiosité intéressante pour les amateurs.