Il faut le dire si l'on a lu le roman de Dostoïevski l'adaptation américaine s'éloigne beaucoup trop de la noirceur de son auteur et ne parvient absolument pas à mettre le spectateur dans l'ambiance de la fin du 18ème siècle en Russie Tsariste, ce qui est une des vraies raisons de lire le livre aujourd'hui presque comme un document photographique de l'époque… Richard Brooks semble avoir voulu balayer tout ce qui a trait à la philosophie de Dostoïevski : la sociologie, la politique, la religion… Là où il y avait matière à faire un très grand film, le film découpe des séquences du roman très importantes (le passage chez le Staretz) et comment faire d'un roman de plus de mille pages un film de deux heures quarante ? Il aurait fallu une heure de plus, beaucoup plus de lenteurs pour en arriver à faire renaître un peu de l'atmosphère du livre. Trop de raccourcis, trop peu de psychologie…

Cependant l'adaptation est louable ne se concentrant finalement que sur les conflits au sein de la fratrie Karamazov et du paricide, la deuxième partie est sans équivoque supérieure à la mollesse du premier acte ou seul Yul Brynner tire son épingle du jeu. C'est cependant plaisant et même réchauffant mais bien américanisé tout de même. J'aurais une très nette préférence pour Docteur Jivago. La réalisation est dans l'ensemble assez vive et quelques moments assez forts sauvent le film. Cependant c'est globalement un échec qui aurait pu être un chef d'oeuvre.

Amis cinéphiles, imagineriez-vous Autant en emporte le vent ne durer que deux heures trente ?

Sous le feu, oui, sous le feu … Et ce ne sont pas les Olympiades qui y changeront quoi que ce soit. Et il faudrait attendre un tel carnage pour que sorte un DVD ?? Les distributeurs seraient comme les vampires, assoiffés de sang et de bon poil devant ce génocide qui les déciderait enfin à faire leur boulot ? Et ils seraient bien capables de nous dire que la Russie et l'Ukraine sont deux choses totalement différentes. Et ben …. La VHS suffira. En attendant des jours meilleurs.