D'abord, c'est beaucoup trop long : 2h40 bien filmées, avec de gros moyens, des scènes somptueuses, des décors magnifiques, des cavalcades superbes et des scènes de bataille fièrement réalisées. Mais on pourrait dire que lorsqu'on en a les moyens – et Ridley Scott) les a, largement – tout va aller bien : le spectateur a son content de scènes de combats ou de ripailles, de beaux paysages, de ciels splendides, de nuits fascinantes. Tout cela n'est pas vraiment difficile de nos jours, d'ailleurs : on sait que les plus belles images peuvent être élaborées à partir de pas grand-chose ; il suffit d’y mettre le prix.

C'est beaucoup trop long, Mais c'est très bien filmé : on ne contestera pas à Ridley Scott une forme de talent assuré qui lui permet de conduire le spectateur là où il veut et de le mener avec beaucoup de compétence dans les plus belles machineries qu'il souhaite : oui, c'est très beau, très bien ordonné, avec un luxe de scènes spectaculaires, une grande capacité à attraper ici et là des moments de fièvre et de violence.

Mais est-ce que ça suffit ? Est-ce que, par rapport aux dizaines de films qui ont pris pour personnage principal Robin Hood, dit Robin des bois, le vaillant hors-la-loi de la forêt de Sherwood, dressé contre le seul Roi Jean sans Terre et l'abominable shérif de Nottingham, celui-là, de Ridley Scott, tient vraiment la route ?

Tous les adolescents amoureux du cinéma – le vrai, celui qui n'était pas que du spectacle – ont vibré pour le film de Michael Curtiz avec Errol Flynn de 1938, simplement diffusé en Europe après la Guerre : un héros enthousiaste, gai, délié, qui ne posait pas de questions existentielles, qui était, simplement, un grand garçon jovial, superbe, tout dévoué à son Roi et à sa Dame.

En fait Ridley Scott a voulu créer un film sérieux et plein de références politiques respectueuses de la doxa d'aujourd'hui : démocratique, féministe, admiratif des calmes complaisances des sujets et des Rois. Pourquoi pas, d'ailleurs ? Si ce n'est que la plupart des films consacrés au héros de la forêt de Sherwood le présentent comme un sujet absolument lié à la légitimité ; je ne dis pas que cette notion est absente de ce Robin des Bois puisque chacun reconnaît, même dans la médiocrité épouvantable de Jean sans Terre le souverain légitime. Mais c'est trop long et c'est sans flamme aucune.

Et historiquement, c’est évidemment conçu pour des cerveaux qui ne connaissent pas l’Histoire ; ce n’est pas Philippe II ‘’Auguste’’ qui tenta d’envahir l’Angleterre mais son fils, le futur Louis VIII, sans d’ailleurs, le soutien de son père et sûrement pas comme s’il s’était agi du Jour le plus long ; et ce que ne dit pas le film, c’est la rouste infligée à Jean ‘’sans Terre’’ et à ses alliés lors du lumineux dimanche de Bouvines, le 27 juillet 1214

Les acteurs ne sont pas mauvais, bien que Cate Blanchett, qui est censée interpréter la belle Marianne, aimée de Robin, paraisse s'ennuyer tout au long des presque trois heures du film et semble attendre que tout cela se passe. Russell Crowe est Néo-Zélandais, ce qui en dit beaucoup : à part le rugby, qu' y a-t-il d'intéressant dans ces contrées-là.? Restent Max von Sydow dans un petit rôle et William Hurt qui aurait pu être davantage mis en exergue.

Presque trois heures pour ça, c'est très excessif.

C'est une très bonne version même si mon coeur appartient à jamais à La Rose et la flèche. La mise en place de cette Angleterre du 12ème siècle est d'une minutie remarquable. Tout en étant assez classique dans son traitement, le thème est renouvelé par le développement d'hypothèses historiques : au fond, c'est grâce à Robin des Bois que la Magna Carta a été adoptée ! Très astucieux, ces scénaristes. Parmi les résultats originaux ainsi obtenus, je remarque que le sherif de Nottingham n'est ici qu'un personnage assez secondaire. (Mais on imagine que ce ne sera pas le cas dans le second volet qui nous est annoncé…)

Et puis ma petite mise au point sur Cate Blanchett se révèle ne pas être qu'une amusette de fan : il se trouve qu'en fait, ce choix traduit bien l'esprit du film, selon une dialectique qui a ses origines, je crois, dans les années 70 (et déjà présente dans le film de Lester) : on veut rendre les personnages plus terrestres, moins glamour, moins parfaits… pour mieux faire reluire la légende.

Alors que rentrer en Angleterre via la France ou vice-versa est généralement quelque chose qu'on expédie avec un beau plan de navire ou quelque chose comme ça, ici c'est difficile et compliqué. Comme ça devait l'être en fait, si l'on y pense. Le réveil à Londres après une beuverie est un peu plus convenu, mais ça nous donne un accueil par Eleonore d'Aquitaine en personne, un des beaux personnages secondaires du film, campée par une excellente Eileen Atkins. Le roi tête à claques est également fort réussi. Je soupçonne l'acteur d'être un républicain ardent, bien décidé à nous détourner de la monarchie.

Philippe II, par contre, aurait gagné à être un peu plus développé. Jonathan Zaccaï est bien, mais justement, pour qu'on sente mieux la menace française il aurait fallu lui donner plus de place. En revanche son exécuteur des basses oeuvres Godefroy, n'est qu'un méchant de cinéma. Mais bon, puisqu'on est au cinéma… Chapeau, en revanche, au Frère Tuck, très réussi en expert apiculteur.

Magnifique baroud d'honneur de Max Von Sydow brandissant son glaive alors qu'il n'y voit goutte.

Le traitement sombre et atténué de la photographie, même s'il évoque la froide et nuageuse Angleterre efficacement, m'a semblé par moments un peu artificiel, disons un peu trop systématique. Par contre cela rend superbes et presque tactiles les images de terre, les scènes agricoles.

J'ai trouvé peu réalistes mais fort amusants les vaisseaux avec ouverture à l'avant pour figurer le débarquement de Normandie à l'envers. Et qui sait, il faudrait que je vérifie : peut-être y en avait-il, en fin de compte ?