'Je note l'intérêt de ce film, invisible, car considéré comme peu rentable pour le monde de l'édition."

Oui mais c'est là que le bât blesse: des films inconnus sont édités tandis que certains films appréciés des cinéphiles (certes trop peu nombreux) sont invisibles.

Au cas particulier, warner France a édité Le chevalier du stade. Alors pourquoi pas le roi des îles ? La cohérence éditoriale m'échappe.

Il est vrai aussi que d'autres problêmes peuvent intervenir: nécessité d'une restauration, blocages juridiques, etc…

Ceci le dvd us se trouve facilement, dispose des sous-titres français et passe sur tous types de lecteurs.

Je note l'intérêt de ce film, invisible, car considéré comme peu rentable pour le monde de l'édition.

Mais c'est aussi un long-métrage, comme l'indique justement notre ancien contributeur PM Jarriq sur son "Blog du west", plus subversif qu'il n'y paraît

Chaque site a ses qualités propres, et forcément des défauts. A mon avis, l'intérêt d'un site internet consacré au cinéma réside en plusieurs points :

• une navigation aisée
• des avis contradictoires (des chroniques à sens unique ne présentent qu'un intérêt limité)
• une capacité à hiérarchiser de façon relative la valeur des oeuvres, avec si possible de bons arguments.

A éviter :

• des chroniques trop longues (défaut fréquent des sites internet consacrés au cinéma). Si un film est réussi ou non, on peut le dire en quelques phrases, le lecteur est libre ensuite de le regarder.
• des informations fourre-tout, inexploitables (idem).