…l'impression de remonter à la préhistoire du cinéma et d'avoir été filmé avec les pieds tant ses défauts visuels sont patents.

Je veux bien admettre que certaines séquences rappellent quelques vieux péplums du genre Le colosse de Rhodes. Mais ne me dites pas que dans ce magma de cascades et d'éffets spéciaux, dans cet enchevêtrement de catastrophes, vous "voyez" des défauts . Moi je vois mes DVD sur une télé, pas sous un microscope. Nous sommes très loin de la géométrie quasi parfaite de playtime de tati. Quant' aux dialogues, ce ne sont pas Les frères Karamazof, ni les carmélites qui sont coincés sous ce tunnel ! Ce genre de film n'est pas vraiment destiné à être "écouté" mais à se laisser voir sans chipoter outre mesure sur quelques failles. On "écoute" Duvivier, pas Rob Cohen.. Parcontre, là ou je vous donne raison, c'est pour mon raisonnement "juvénile". J'ai eu 55 ans hier, et vous m'ôtez un poids.

Ah oui, c'est tout moi, ça. Pour me cerner, il suffit de lire les deux planches de la Rubrique-à-brac de Gotlib consacrées à la lecture des Roses de Saadi…

Enfinmoi, tous ces machins spirituels, j'y pige rien, mais je pense que dans le temps, il a dû y avoir une sacrée sécheresse cette année-là, et alors, pour une rare fois, on avait pied dans cette portion de la Mer Rouge, et alors le peuple juif traverse (non sans attraper au passage, d'après moi, les poissons qui gigotaient dans les flaques du bras de mer tari, vu qu'ils devaient avoir rudement faim après tout cet esclavage) ; puis éclate une forte averse de pluie juste comme leurs poursuivants Égyptiens traversent et crac ! le Pharaon est kaput. Ensuite, le téléphone arabe a fait le reste – et le téléphone judéo-chrétien aussi – d'où cette histoire de baguette magique à la Cecil B. De Mille.