J'évoquerai d'abord le film : vu la première fois il m'avait séduit. C'était assez sympa ces images de deux mondes différents (jusqu'à quel point puisque nous sommes tous confrontés aux mêmes problèmes et que la suite est une question de moyens même si tout ne se résoud pas…). Le film revu, j'avouerai quelque peu avoir été agacé et trouvé certaines situations outrancières.

En ce qui concerne le débat à propos de ces enfants échangés et l'influence du milieu dans lequel ils évoluent.

Je n'ai pas honte à l'avouer, mes parents : connais pas. Ma mère morte en couches à ma naissance. Le père qui n'a pas voulu s'engager. Adopté par ma grand-mère et élevé par elle avec l'aide de ma tante, je ne cache pas que les repères ne sont guère évidents surtout si on tient compte de la situation très modeste qui était celle de ma grand mère et les aspects particuliers vécus par ma tante par rapport à son futur mari, une situation qui s'est régularisée bien tard.

J'ai donc vécu dans un milieu qui, de fait, et voyant les choses en face, n'était pas tout à fait le mien si j'avais vécu avec mes parents naturels. Il y a donc l'inné qui vient des gènes et il y a l'apport du milieu. Dans le cas présent, l'apport du milieu était particulièrement contrasté. Il y a pour chacun le cadre dans lequel il évolue en termes de situation socio-professionnelle et il y a le cadre familial avec tout ce qu'il peut comporter à la fois en termes d'ouverture intérieure et d'ouverture sur le monde extérieur.

J'avouerai la contradiction importante qui a été mienne entre ma confrontation dite familiale et ma confrontation extérieure dans la mesure où il est un cadre qui ne correspondait pas à l'éducation reçue et où je m'épanouissais sans problème et à mon sens lié à des questions de gènes, d'antériorités purement personnelles, notion qui continue de se prolonger.

En ce qui concerne l'apport éducatif scolaire qui est important, s'expriment à nouveau les divers aspects énoncés ci-dessus avec les aspects qui nous sont propres à recevoir, d'une part, et à développer, d'autre part. Et tout cela allant ensuite vers nos centres d'intérêts innés ou cultivés.

Mes bien chers frères : au nom du pair, du fisc et du sain d'esprit, amène !

A propos du "Dîner de Cons", je ne cache pas que ce film a été vu, revu et sera encore revu… De la même façon que "Le père Noël est une ordure" parce qu'il y a des aspects qui sont très typiques de notre cadre gaulois.

Même si cette iconoclastie n'a pas été vraiment relevée, elle va radicalement contre toute la pensée de gauche, sommairement exprimée en une croyance de la perfectibilité de la nature humaine par l'éducation. C'est déjà assez amusant, dans le paysage du consensus intellectuel dominant.

Amusant cette comedie et aussi votre interpretation politisée. Que Momo soit un voleur constitue aussi l'inné du riche d'apres vous ou l'acquis du pauvre ? J'ajoute la saleté des Groseille et l'obession de propreté de leur fille élevée chez les Quesnoy. Chatiliez nous montre que les deux ont une influence et c'est ce qu'on retrouve dans la réalité. Apres de savoir lequel des deux est le plus important entre l'inné et l'acquis c'est un trop vaste débat pour moi pour trancher.

Merci Impétueux de nous avoir rappelé ces 3 tres bonnes comedies françaises avec le Père Noel est une ordure et Le dîner de cons auquels j'ajoute Tanguy du même Étienne Chatiliez.