Attendons, attendons… Je décèle chez Jason quelques difficultés à développer une intrigue dramatique. Il a des ambitions indéniables, mais pour le moment la forme ne suit pas. Le problème se situe dans la narration même. Il ne guide pas correctement -en particulier- les réactions émotionnelles des spectateurs, via sa mise en scène, ou les corrections qu'il peut apporter au script de départ. Les développements de ses histoires restent conventionnels, superficiels. Up in the air comporte par exemple des limites, qui sont à mon avis des erreurs de raisonnement intellectuels. Certains développements (par exemple, liés aux personnages féminins) ne sont pas crédibles. Tu prends le script de départ et tu peux considérablement l'améliorer. Si Jason Reitman était une équipe de foot, il naviguerait à mon sens dans le ventre mou du championnat.

Je suis d'autre part assez d'accord -pour une fois- avec l'avis exprimé dans "les cahiers du cinéma" du mois de février, qui émet quelques réserves sur son dernier film.

Mais tu as raison : il faut toujours se garder de prononcer un jugement définitif. Rien n'est figé à l'avance. Les choses peuvent évoluer.

J'ai l'impression au contraire que plusieurs acteurs et actrices de ce long-métrage jouent faux. Citons les deux lobbystes avec qui le personnage principal déjeune… Ou le lobbyste habillé en japonais que l'on visite à Hollywood (cette séquence entière n'est d'ailleurs ni drôle, ni crédible). Tous les personnages secondaires en fait restent superficiels. Seuls William Macy, Robert Duvall, et à un degré moindre Aaron Eckhart assurent correctement. Mais ce sont-là des acteurs très rodés. Et l'on retrouve cette caractéristique également dans Juno et Up in the air. Jason Reitman (et ses collaborateurs) ont de bonnes idées de départ, mais peinent à les mettre en images, à trouver le ton juste. Il manque des ressorts dramatiques, de l'ampleur. Comparez ces films avec ceux de Jim Jarmusch (Broken flowers), ou Michael Mann (Révélations) par exemple. La différence en matière de direction d'acteurs (et pas seulement) saute aux yeux.

Comme si on comparait un petit coucou à deux jumbo jet, ou un élève en licence de droit à un membre du conseil constitutionnel.

Et puis souvenons-nous de la critique féroce -et si réussie- adressée à l'encontre de la publicité dans Chaines conjugales par exemple… De quoi remettre les choses en perspective…

A propos du cinéma américain récent (je suis loin d'avoir tout vu), je citerais comme grandes réussites Little miss sunshine, Paranoid Park, Collision, Sideways, plusieurs films de James Gray (et de Jarmusch et Mann précédemment cités), plutôt que les opus à mon sens mineurs du sympathique mais visiblement limité Jason Reitman…

Nb : cette mini-polémique n'est pas propre à notre forum… ainsi "les cahiers du cinéma" louent les qualités du cinéma de Judd Apatow, alors que "Positif" lui trouve bien des défauts…

Bonne critique Alain. :)

Paradoxalement, le film ne délivre pas de message, il n'y a d'ailleurs ni véritablement parti pris, ni classique séparation entre "bons" et "méchants".

C'est en effet plus subtil que ce que le cinema US nous a généralement habitué. Le traitement se veut assez neutre sans caricature voir "réaliste" comme un bon documentaire ce qui fait son interet et sa force mais il y a bien sûr une opinion du réalisateur/scenariste ou ce qu'on peut appeler son message.

Comme tjs suivant son vécu et ses connaissances, on fera une interpretation differente.

Pour ma part je me souviens (apres un an) surtout de 3 messages parmi plusieurs. Le premier message est lancé par le pere et lobbyste au tribunal. Quand son fils sera majeur et responsable de ses actes, apres lui avoir expliqué les méfaits du tabac il lui laissera le libre choix et respectera son choix. Le deuxieme plus diffus dans le film est de rester fidele avec sa morale et ses valeurs. Pas La morale ou Les valeurs mais les siennes, celles pour lesquelles ils croient. Le troisieme message évident est de rester vigilant face au discours d'un lobbyste.

De toute façon, c'est un film qui gagne à être visionner 2 fois.

Lobbyiste séduisant et ambitieux, Nick Naylor met son charme, son talent et son sourire au service de la société Big Tobacco pour contrer les ravages de la politique de prévention contre le tabagisme.

Premier long métrage et premiere comedie du jeune réalisateur Jason Reitman.

Traiter un sujet serieux, le tabagisme qui tue presque 1/2 million d'americains chaque année, de façon humoristique semble impossible ou de mauvais goût.

Pourtant, j'ai trouvé ce pari audacieux réussi.

Bien sur le cineaste ne traite pas le sujet de facon frontale mais comme son lobbyste il est convaincant.

On comprend les techniques de l'industrie du tabac, du sponsoring cinema, du metier de lobbyste.

Tout en se divertissant on apprend des choses et l'impact d'un type qui sait parler.

Jason Reitman renoue avec ce cinema que j'apprecie, ni caricature grossiere, ni discours pédant, tout est dit en terme simple sans trop de fioriture mais le contenu est tres interessant.

Les acteurs jouent tres bien mais j'ai particulierement apprecié l'acteur principal Aaron Eckhart et 2 seconds rôles William H. Macy (senateur) et Robert Duvall (patron Big Tobacco).

Une tres bonne satire à l'americaine ;) d'apres une nouvelle de Christopher Buckley.