Votre philippique me fait du bien parce qu'elle me permet de préciser ma pensée qui était effectivement extrêmement embrumée. L'âge qui ramollit le cerveau ? L'excès de whisky ? La canicule récente qui n'a pas arrangé les choses ? Allez savoir !

Bien entendu, vous avez tout à fait raison et je me suis mal exprimé. Il est hors de question de rejeter, au fur et à mesure qu'ils s'enfoncent dans le temps, les films les plus anciens du patrimoine. Je prépare pour dans peu de temps un message sur le Nosferatu de Murnau, grande oeuvre muette. Et Le cuirassé Potemkine doit être évidemment vu et revu.

Mais j'aurais pu écrire deux choses plus précises : d'une part que, plus les films sont anciens, plus ils demandent une connaissance – qui n'est pas spontanée – des codes et des manières de faire des cinéastes d'antan ; de la même façon que vous ne lisez pas un mémorialiste d'aujourd'hui (si médiocre qu'il peut être) comme vous lisez Saint-Simon pour qui vous avez besoin d"éclairages, de notes de bas de page, etc. Faites l'expérience si vous ne partagez pas ce point de vue : lisez dix lettres de Mme de Sévigné sans avoir à vous reporter aux indications précieuses qui vous sont données par le présentateur de votre édition.

Deuxième observation : je tiens que certains films – Freaks, par exemple ont beaucoup moins besoin d'intercesseurs que d'autres parce que leur propos nous est plus proche et, si je puis dire, plus familier…

Je pense que vous me comprendrez mieux (si ça vaut la peine) après cela.

Mon cher Impétueux, j'ai attendu quelques temps avant de répondre (?) à votre trés brillant exposé. J'ai attendu pour deux raisons : Primo, c'est que je ne voulais pas marcher dans la neige la première, la deuxième c'est que je ne trouvais pas les mots . Et je ne les ai toujours pas pas trouvé …Je serais donc brève. Votre pensée n'est pas emberlificotée, c'est simplement qu'elle ne vous ressemble pas . Elle ne vous ressemble pas au vu des nombreux messages que vous avez posté sur ce site, bien sûr. Je ne prétends pas vous connaitre. C'est le premier paragraphe qui m'étonne. Il n'est pas nécessaire, pour aimer le cinéma, d'être féru de ses origines . Certes ! Il n'est pas non plus nécessaire, pour une trés légère intervention chirurgicale avec anesthésie de quelques minutes, de se rappeler ce que ressentaient les grognards de l'empereur quand on les amputait sans même un verre de rhum, un soir à Waterloo sous la lune . Mais je suis trés étonnée que vous, le mineur de fond du cinéma, vous qui creusez sans cesse dans le passé noir et blanc avec le joli dessein de redonner vie à des oeuvres qui s'apprêtaient à mourir, étonnée dis-je que vous sembliez penser qu'après tout, on peut se passer d'une période que vous nommez antédiluvienne et archéologique. Nous devrions donc pouffer en entendant Mozart alors que le Rap est à la mode ?

Vous savez, car vous le savez, que dans cette période trés reculée, peuvent se cacher des perles absolument magistrales . techniquement limités et absolument datés , oui, certainement. Mais magistrales. L'année dernière, à Palerme en Sicile, j'ai eu l'occasion de voir en salle un Cyrano de Bergerac muet de 1925 de toute beauté, avec un acteur Français dont j'ai oublié le nom. Bien sûr, j'ai apprécié connaissant trés bien l'oeuvre de Rostand. Mais n'importe qui ignorant l'oeuvre aurait été subjugué par ce cinéma qui semblait sortir de la tombe…La richesse du cinéma muet est immense et il rayonne encore à travers les œuvres d’aujourd’hui. Mais non, vous semblez "renoncer" à savoir…C'est ça qui est étonnant.

D'autre part, vous prétendez que l'on pourrait aujourd'hui présenter Freaks à des adolescents de maintenant pour les initier à l'histoire du 7ème art. D'abord, vous ne pensez pas qu'on pourrait commencer par Hôtel du Nord ou La belle équipe ? Voire La règle du jeu. Présenter Freaks à des ados ? Mais vous allez vous faire traiter de pervers, de tordu, par toute la clique bien pensante qui aseptise cette société qui lave plus blanc que blanc. Les ados vont adorer, certes. Massacre à la tronçonneuse les a déjà éduqués, et ce n'est pas un cul de jatte, des soeurs siamoises, des nains, deux lilliputiens et un gros vert de terre noir qui va les faire frémir. Mais je plains l'éducateur ! "Ah le salaud !". Bref, j'espère ne pas vous avoir trop ennuyé et m'être fait comprendre . A peu près….

Celà étant posé, toute la seconde partie de votre critique sur La Fiancée de Frankenstein est un régal, sans flagornerie idiote. Pensez vous que dans cinquante ans , les gens qui passeront dans le coin trouveront-ils que c'est une critique antédiluvienne et archéologique ou y trouveront-ils matière à regarder ce film ? Ah …………..