Trés bon film d 'aventure , meme si la legende du roi arthur est pas respectée , pas grave c 'est du cinéma ,l 'action est au rendez-vous les acteurs sont bons et la mise en scéne des batailles est digne d 'un bon Ridley scott, une perle rare, entre tous les navets de ses années 2000.

OK avec Dumbledore. Le scénario, c'est n'importe quoi, mais admirablement raconté. Et Fuqua est un très bon réalisateur. Qui eût cru qu'il en sortirait enfin un des usines Bruckheimer ? Le duo Skarsgard-Til Schweiger est savoureux, Clive Owen impérial et la petite Knightley assez craquante avec sa peinture bleue de guerrière sur tout le corps. Du cinoche de samedi soir bien empaqueté, en somme.

Avouons-le, King Arthur a de quoi faire peur à tous ceux qui aiment et connaissent bien le mythe Arthurien. Imaginez plutôt : l'action se passe mille ans avant le mythe, Merlin est le père de Guenièvre mais également l'ennemi d'Arthur ; Arthur n'est pas breton, mais un mélange romain-breton, il n'est pas non plus roi ni fils de roi ; Excalibur n'est pas une épée merveilleuse mais l'épée de son père qu'il a arraché de la tombe de celui-ci pour tenter de sauver sa mère ; Lancelot est fils de paysan et tous les chevaliers, Gauvain, Gohort, Tristan, et Galahad sont de même extraction.

Toutefois, le défilant du début du film, comme la fin du film nous avertit là qu'il s'agit de l'"histoire vraie" d'Arthur, selon les plus récentes découvertes archéologiques. Comme le nom de Jerry Bruckheimer suit de près, on prend évidemment le reflexe de se dire que ce n'est que foutaises. Ce sont effectivement des foutaises, mais pas que ça.

Il existe effectivement un Arthur historique, ayant existé à cette époque là. Il fut une sorte de petit roitelet, sans conséquence ni exploit, qui aurait été oublié sans la mythification dont il fut l'objet. Faire un film sur un personnage historique? Pourquoi pas. Mais dans ce cas-là, soyons cohérent et restons "historique". Lancelot, Guenièvre et Tristan ne font pas partie de cette époque et de cette histoire et n'ont rien à faire dans une histoire "historique et archéologique" du personnage.

Revenons au film. Si on fait l'effort de se dire que cet Arthur n'a rien à voir avec l'Arthur mythologique (le seul vraiment intéressant) et qu'il en est de même pour tous les personnages et l'histoire, il faut reconnaître que le film est une parfaite réussite cinématographique.

Les auteurs – et ce n'est pas commun – ont réussi à rendre ce moyen-âge cohérent et crédible dans un film hollywoodien. Les personnages sont rustres, moches, abîmés. Leurs habitations aussi. L'image du film n'a rien de romantique ou de lyrique. On sent qu'il est crédible que de tels hommes ait vécus dans cette époque. Le monde des Romains n'est pas celui de Gladiator (rappelons que les deux films sont écrits par la même personne), il est décadent. Il est montré de manière très belle (et en second plan) le mixte entre la culture romaine et le christianisme émergent : qui croit d'un côté à la nécessité des esclaves et en même temps les préceptes égalitaire du christ.

Seul personnage un peu en dessous de la moyenne : Guenièvre. La faute en incombe moins à sa comédienne – la sublime Keira Knightley – (même si son accent est quelque peu déplacé), mais à son choix de casting. On ne l'image pas, fluette comme elle est, crédible dans le rôle d'une guerrière amazone…

La mise en scène de Antoine Fuqua solide et pas trop maniérée offre quelques belles scènes comme l'attaque sur la glace, ou bien le début de la bataille finale.

Du bon, du très bon travail… dans le cadre encore une fois du film hollywoodien.

Quel acteur magnifique que clive owen.. ce film vous emporte dans le royaume de la chevalerie, du courage et de l'honneur. Une épopée grandiose et un joli film d'amour