C'est un acteur génial et super beau et craquant j'ai vu Pearl Harbor et je trouve ce film génial, les acteurs super beaux, surtout Josh Hartnett alias Dany et je n'ai qu'une phrase a dire : ce film est à voir absolument !

En tant qu'historien militaire, ce film est tres tres decevant.

La flotte americaine est representée avec des navires des années '90, ce qui est totalement anachronique…

il est de tres loin inférieur au film de 1970 :"Tora! Tora! Tora!"

certes, les effets sont spectaculaires mais aujourd'hui, tout les films d'actions le sont et l'informatique vient au secours de ces derniers.

Le film porte mal son titre car Pearl Harbor n'est pas une histoire d'amour et le contexte politique y est tres vague…

Les cineastes ne sont pas des historiens…

Les cinéastes PEUVENT certainement faire oeuvre d'historien dans le cadre d'une fiction. Mais ce n'est certes pas le cas ici! «If the legend is better than the story, choose the legend!» disait John Ford. C'est ce que fait Hollywood, hélas; et c'est pourquoi la plupart des films historiques américains ne valent pas tripette (avec évidemment une brochette d'exceptions). Que voulez-vous, mes sympathiques voisins du sud sont persuadés que la réalité est dépourvue d'intérêt. Ils la remplacent donc par la légende. Comparez, par exemple, le personnage de Vito Genovese dans Le Parrain de Coppola et dans Lucky Luciano de Francesco Rosi. Laquelle de ces deux oeuvres de fiction nous renseigne vraiment sur la véritable mafia, la mafia telle qu'elle est vraiment? Poser la question, c'est y répondre. (D'ailleurs, la plupart des spectateurs ignorent que Vito Genovese est un personnage historique). Cela dit, le pire anachronisme, dans Pearl Harbor, n'est pas naval mais humain. Quand je regarde ce film, je me dis: «Mais ce ne sont pas du tout des Américains des années 40 !» Ce sont des personnages avec une mentalité d'aujourd'hui, des gestes, des moeurs d'aujourd'hui. Dès lors la crédibilité de ce somptueux navet est égale à zéro.

Mais il est heureux, au fond, qu'Hollywood ait des faiblesses aussi évidentes que sa conception faiblarde de la reconstitution historique au cinéma: cela donne (ou devrait donner) l'occasion à la compétition de se faire un créneau. La compétition, il y a que ça de vrai!

Arca1943

Tout a fait d'accord avec vous ! La competition devrait etre, en ce sens, un moteur et une motivation. Le probleme est que, en lisant les avis ici et là sur ce film, certains et plus particulierement les jeunes generations auraient tendance a prendre la vision cinématographique comme etant une vision réaliste de cet évènement. Là est le danger.

Il est certain que les personnages font preuve d'une mentalité, de répliques tout à fait actuelles et ceci est impardonnable. Pour ce qui est du detail "naval", je persiste à dire que celui-ci "décapite" le film. Je fais partie de ceux (et on peux me le reprocher) qui ne tolèrent aucune fausse note dans ce domaine dès lors que l'on s'attache à représenter un évènement historique (je suis un puriste…). Je fais le meme reproche pour "la bataille des Ardennes" où de vulgaires tanks americains rachetés aux surplus espagnols figurent des panzers (censés etre, entre autres, des Koenigstigers !!) et je ne parle pas des tenues (où sont les mod.44??).

Quant à Pearl Harbor, je continue a dire qu'il n'arrive pas à la cheville de "Tora ! Tora! Tora!"… meme si les acteurs de ce dernier ne sont pas là pour émoustiller les "jeunes filles en fleur"… certains pourraient taxer le film de Bruckheimer de révisionniste, je ne leur donnerai pas tout à fait tort… le manicheisme y est flagrant et les effets, aussi spectaculaires soient ils, ne rattrappent pas ce ratage…

Quant à la légende, elle ne devrait en AUCUN cas escamoter la realité meme si celle ci n'est pas "ragoutante", je suis de ceux qui pronent la verité et le realisme à outrance… et la realité est tout sauf ennuyeuse ! souvent elle depasse la fiction !

De plus, Hollywood a largement les moyens de faire quelquechose de conforme à la realité. Pearl Harbor est une occasion manquée (plutôt… ratée).

Voyons, dans le registre historique, ce que donnera "Alamo", meme si nous n'echapperont pas aux habituels clichés US…

Quant à vous, cher internaute, je suis heureux de constater qu'il y en a encore qui possedent un sens critique et une lucidité dans le jugement, sans se laisser rattraper par le deploiement technique (gaché) de la machinerie hollywoodienne.

Amicalement votre.

Contrairement à vous, je ne suis pas un "puriste"; mais il faut dire que je suis plus intéressé à l'histoire des mentalités et des idées qu'à l'histoire militaire. C'est une des possibilités les plus extraordinaires du cinéma que de faire revivre une époque à l'écran. Mais les films historiques coûtent horriblement cher. Ne serait-ce que pour des raisons budgétaires, je recommande plutôt l'indulgence à l'égard d'un film si, avec les moyens du bord, il doit s'efforcer de nous faire prendre des tanks américains de 1950 pour des tanks russes de, disons, 1956. L'important, pour moi, c'est qu'il attrape l'esprit de l'époque, l'esprit des événements.

Donc, je maintiens qu'il est moins trompeur, moins grave, de montrer un véhicule anachronique – quand bien même ledit véhicule serait un porte-avion de je ne sais combien de tonnes ! – que de pousser la démagogie bonbon au point de faire croire aux spectateurs que les gens des années 40 étaient comme eux.

Il est vrai qu'ici mon argument "budgétaire" ne tient guère la route pour ce qui est de Pearl Harbor : du budget, ce n'est pas ce qui manque à M. Brukheimer ! Et quand vous parlez de gaspillage, c'est hélas vrai. Cela dit, mon véritable point de détestation contre ce film tient à ce qu'il prétend être. S'il s'était appelé, par exemple, Love at Pearl Harbor, et qu'il n'avait pas prétendu être la reconstitution d'événements historiques mais une histoire d'amour sur fond d'événements historiques vaguement évoqués, ça aurait peut-être mieux passé en ce qui me concerne. (Et le film aurait été plus court, ce qui est toujours ça de pris).

Votre remarque la plus pénétrante, c'est vraiment quand vous dites que les spectateurs d'aujourd'hui, qui n'ont aucune connaissance de la période, risquent de prendre ce film au sérieux, de le prendre pour du cash, comme on dit de ce côté de l'Atlantique; de croire que les Américains de l'époque étaient comme ça, que la vie dans ce poste militaire avancé du pacifique ressemblait à ça, que les Japonais… C'est ça qui me met dans une rage folle. La réalité est passionnante ! Pourquoi la remplacer par une histoire à l'eau de rose?

Il y a eu bien pire que ce film, remarquez. Pire? me demanderez-vous, interloqué. Oui, quand Hollywood se mêle de l'histoire d'autres pays ! Alors là, c'est vraiment la fin de tout. Ah, ce que j'ai pu m'arracher les cheveux en voyant ce film de Michael Cimino avec Christophe Lambert, dont le titre m'échappe – The Criminal? enfin, peu importe – qui prétendait être l'histoire de Salvatore Giuliano. La véritable histoire de Giuliano est passionnante, captivante, c'est une histoire incroyable ! (J'ai ici, en passant, le verbatim du procès de Viterbe. Et bien sûr, sur VHS, l'excellent Salvatore Giuliano de Francesco Rosi). Alors pourquoi, mais pourquoi lui substituer ce pseudo-western gnangnan? Surtout que Cimino avait déjà signé un film historique tout à fait réussi : The Deer Hunter, cher à mon coeur notamment parce qu'on ne se prive pas de montrer en long et en large les moeurs, les mentalités d'un milieu d'immigrants américains de seconde génération à la veille de la guerre du Viet-Nam. Mais quand ce même monsieur Cimino débarque en Sicile, c'est fini ! L'histoire de la Sicile? Cause toujours ! Les Siciliens? Tourisme et clichés en pagaille !

Et ça, c'est pour ne rien dire de l'affreux Year of the Gun, de John Frankenheimer. Si un spectateur se met à prendre pour du cash ce qu'il voit dans ce film, il ne pourra plus jamais comprendre quoi que ce soit à l'affaire Moro, aux Brigades rouges – ni à l'Italie en général, du reste. Alors que l'histoire réelle des années de plomb en Italie est si prenante, si terrible et aussi – si vous excusez mon cynisme de spectateur – pleine de potentiel cinématographique, il semble qu'on doive absolument la noyer dans une mer d'ignorance satisfaite. Si bien que L'Affaire Aldo Moro de Giuseppe Ferrara, malgré des maladresses de récit et un biais communiste évident dans plusieurs scènes – celles où apparaît Berlinguer, notamment – s'en tire beaucoup mieux pour ce qui est du respect des faits historiques. Faire pire qu'un tâcheron comme Ferrara (bien que l'Affaire Aldo Moro reste son meilleur film), il fallait le faire, et Frankenheimer l'a fait !

Nombreux sont ceux, à Hollywood, qui semblent PARTIR du principe que la réalité, les événements réels, sont mortellement ennuyeux et doivent donc être "arrangés" et embellis pour satisfaire le spectateur. C'est une sorte de réflexe, dans cette industrie dont les plus grandes réussites se trouvent du côté de l'imaginaire, de la fantaisie. Et bien que partant de motifs tout différents, par des voies bien entendu ô combien différentes, une bonne part du cinéma hollywoodien, quand il s'attaque à l'Histoire, aboutit à des résultats guère plus reluisants que le cinéma soviétique, de pénible mémoire… Qu'il n'y ait pas de plan idéologique concerté ne change rien au fait qu'on aboutit à une entreprise de falsification, souvent pour d'infantiles motifs patriotiques.

Et ce, jusque dans les plus petites choses! Je viens de voir Miracle, une production Disney consacrée à la mémorable victoire de l'équipe américaine de hockey sur glace lors des Jeux olympiques de Lake Placid. Non seulement l'équipe américaine a vaincu le Canada – en tant que Canadien, je tiens à dire qu'il s'agit là d'un exploit incroyable… – mais en plus, ils ont battu l'URSS en finale. Sauf que la partie finale, dont beaucoup ici se rappellent – ici, au nord des USA, nous sommes de vrais maniaques de hockey et les parties "historiques" circulent sur vidéo – est complètement déformée, afin de nous montrer des joueurs russes patibulaires et méchants, utilisant la violence et l'intimidation pour arriver à leurs fins (alors que c'est plutôt le hockey nord-américain qui est comme ça). Ce ton de propagande est suprêmement agaçant, d'autant plus que la véritable partie finale est une des plus enlevantes parties de hockey qui se soit jamais jouée au vingtième siècle !

Un détail amusant, pour finir : quand le gouvernement américain s'est mis en tête d'envahir l'Irak, les officiels, à Washington, se sont fait projeter La Bataille d'Alger, de Gillo Pontecorvo. C'est un aveu ! Quand il s'agit de montrer l'histoire au cinéma, ce sont des films italiens qu'on regarde, chez mes voisins du sud ! (Quand à être partis sur les parallèles historiques, d'ailleurs, ils auraient mieux fait de se faire projeter aussi La Peau, de Liliana Cavani, pour avoir une meilleure idée de ce qui les attendait…).

Arca1943

Moi je ne suis pas du tout d'accord avec vous! Un film est un film, c'est tout à fait normal qu'il y ait des défauts, des choses qui ne sont pas en accord avec le passé, mais dans tous les films c'est pareil. C'est un peu normal de la part des américains de s'être sentis attaqués par surprise, la guerre c'est comme ça. Vous prétendez des choses mais vous ne pouvez pas savoir, à mon avis vous n'avez pas vécu ça d'aussi près que les américains, eux ils exposent leur point de vue la dessus, et ils ont gagné par la suite lors de la bataille de Midway, donc leur victoire est juste, le film en lui même montre bien ce qu'il s'est passé, et c'est logique qu'il y ait des scènes où les réactions sont exagérées car à la base, c'est une fiction, inspirée d'une histoire vraie, certes, mais ça reste une fiction. Et pour l'histoire d'amour, là encore, faut comprendre qu'un film avec une histoire d'amour en même temps que la guerre attire plus les spectateurs qu'un simple film où on ne voit que des scènes de guerre pendant 1h30. Ce film reste un chef d'oeuvre, c'est comme ça.

Permettez-moi tout de même de vous proposer l'excellente et dynamique reconstitution Tora! Tora! Tora!, qui sur le même sujet est vraiment d'une autre trempe. Ce sont des Américains de 1945 contre des Japonais de 1945. J'y crois beaucoup plus. Vous semblez tenir mon message pour anti-américain. Mais des historiens américains de tous bords, y compris quelques-uns de ma connaissance, ont hurlé quand ils ont vu Pearl Harbor ! Et je les comprends ! Bon nombre d'entre eux, comme moi, n'ont pas vécu cette époque. Mais c'est leur boulot de la reconstituer, de la rendre intelligible, de la faire revivre. Je les comprends d'être en furie !

Arca, je relisais l'ensemble de tes commentaires à propos du film. Quand tu dis : "Mais des historiens américains de tous bords, y compris quelques-uns de ma connaissance, ont hurlé quand ils ont vu Pearl Harbor !" : quel a été le sujet réel de leur indignation ? Cà, j'aimerais savoir avant de lancer mon petit coup d'archet.

Je n'ai pas vu ce film (et je le verrai probablement jamais)

Mais j'ai mon mot à dire, mais pas sur le film mais sur "il joue trop bien !"

Je pense que tu n'es qu'une petite idiote, qui ne pense qu'au physique, si un homme est beau il doit vivre. Je te souhaite de te faire violer par quelqu'un que tu trouves beau, ça te remettrai les idées en place.

J'aurai aimé d'être plus dure avec toi, mais mon compte risque d'être supprimé.

Peut être mûrira tu avec le temps, mais je n'y crois pas.

Je te souhaite une mort provoqué par un homme.

On se reverra en enfer!

Euh… C'est quoi, ce message ? Un gag d'Hannibal Lecter ?

Non ! C'est quelqu'un qui se sent mal !

Soit dit : si le forum est ouvert à tous, en revanche, les midinettes avec leurs fantasmes commencent sérieusement à nous agacer. On s'en fout qu'untel soit choupinet. Ca n'a jamais fait la valeur d'un film. Si elles éprouvent des besoins, il y a des sites spécialement réservés à l'expression des fantasmes libidineux.

Voix d'Aznavour : "non, je n'ai pas oublié…" – par contre, je ne sais si tu as lu le message à l'origine de nos ires ? faut pas pousser tout de même ! Tu remontes de six messages et tu comprendras !

D'accord je me suis un peu emballé sur mon message, j'étais un peu énervé.

Mais avoué qu'il y a de quoi. Je ne suis pas entré sur ce site pour entendre que débilités du genre machin il est beau ou c'est un trop bel acteur j'adore ce film que je lis dans "pirates des caraïbes" par exemple.

Si c'est pour dire cela j'aimerais que ces connes aillent le dire sur leur blogs ou sur des sites consacrés à cela. Je m'en prends aux femmes (encore que ces garces ne méritent pas que je les appelle comme cela). Mais les hommes c'est pareil et peut être même pire.

Je lis le forum de "girl next door", voici des extraits que j'ai tiré de ce forum (mots pour mots j'ai juste corrigé quelques fautes d'orthographes)

Je cite :

"Salut, je viens de le voir et j'ai complètement craqué pour Elisha dans ce film, il est super et Elisha assure grave, a voir absolument."

"Je voudrait faire la connaissance de l'actrice parce qu'elle est très belle comme fille."

"Je n'ai jamais vu ce film mais en tout cas elisha est super mignonne et tous ses autres films sont biens."

Il y a un message d'une fille je vous l'écris :

"Vous êtes tous accros à elisha dans ce film, mais contrairement à vous les gars, moi c'est emile hirsch qui me fait craquer."

Mais même les habitants des autres pays écrivent cela (dans leur langue). Il n'y en a pas un pour sauver l'autre.

Au fait quel est le rapport avec "Hannibal Lecter" ? C'est vrai je n'ai pas vu le film.

Aujourd'hui les personnes beaux physiquement sont avantagés, demain eux seuls pourront se reproduire et après demain eux seuls auront le droits de vivre. Qui sur ce site aura sa liberté peut être que ceux qui ont écrit tous ces messages ne l'auront pas.

Je sais, Swat… Je sais… Et les fans des Choristes, et ceux et celles qui qualifiaient Hélène et les garçons de "chef-d'oeuvre". Il faut de tout pour faire un monde, non ? Mais là où je te rejoins, c'est que ces idolâtres hallucinés, pourraient tout aussi bien aller se répandre ailleurs.

PS : Pour ce qui est de Hannibal Lecter… Mieux vaut peut-être que tu voies le film.

Swat : tu te calmes ! Que nous ayons peut-être tous des problèmes avec l'autre sexe et réciproquement ne nous permet pas de nous égarer publiquement sur certains sites…

Et puis, même si nous sommes très en colère, qu'il faille la faire passer, il y a d'autres moyens. Ils ne concernent que nous-mêmes.

"Aujourd'hui les personnes beaux physiquement sont avantagés, demain eux seuls pourront se reproduire et après demain eux seuls auront le droits de vivre. Qui sur ce site aura sa liberté peut être que ceux qui ont écrit tous ces messages ne l'auront pas." : Je ne sais ton âge. Ce qu'il convient de savoir que la notion de suprématie par le physique et la race sont des tendances ultra. Une idéologie s'est bâtie sur ce sujet et, pour te mettre en garde, si tu aimes lire, je t'invite à lire le bouquin (le pavé) que je lis en ce moment : "Les bienveillantes" de Jonathan Littell et tu me comprendras mieux…

En ce qui concerne Hannibal Lecter, tu m'épates de ne pas connaître "Le Silence des Agneaux" et toute la série de films qui a suivi.

Je ne te cache pas que je n'ai vu que "Le silence des agneaux". Pour la suite, comme je suis grand lecteur, j'avais offert le bouquin à mon beau-frère qui nous en a relaté divers épisodes. Et puis, il y a eu un je ne sais quoi qui ne m'a nullement donné envie de voir le film. Il est des choses avec lesquelles je ne sais pas rire.

Si je dois manger une cervelle, je l'achète chez mon boucher… sans arrière pensée. Et, également, histoire de me faire inviter, j'aime aussi les abats…

Salut.

J'ai déjà entendu, et je pense que vous aussi, "il est trop moche pour avoir un enfant".

J'ai peur des conséquences que cela entraînera si ça rentre dans les mœurs.

La cigarette s'est rependu à cause des films. James Bond fumait, Clint Eastwood fumait, Lucky Luck fumait, les femmes fatales fumaient dans les films noirs.

Les personnes ne fumeront plus quand leurs idoles arrêteront la cigarette.

Je connais "Le silence des agneaux" ainsi que le personnage.

C'est juste que la comparaison (un peu flatteuse d'un certain coté) m'étonne.

Je n'ai jamais vu cette œuvre, par peur qu'elle me fasse peur. C'est dommage car je manque peut être quelque chose.

Merci de me renseigner sur ce livre.