Bonjour !

Je travaille sur le Roi Lear et j'aimerais savoir ce que vaut ce film… Si quelqu'un peut me donner son avis …

Merci !

J'aimerais bien pouvoir donner mon avis, mais malheureusement je n'ai pas encore vu le film.

Moi non plus ! Mais s'agissant de Jean-Luc Godard, je ne dirai pas "hélas"…

Toutefois, je t'engage à voir la liste côté réalisation et scénario : il y a deux noms qui sont intéressants . Norman Mailer et Peter Sellars.

Norman Mailer est écrivain et il ne laisse jamais insensibles ses lecteurs. Peter Sellars est aussi un metteur en scène très côté et connu pour avoir repris les 3 grands opérats de Mozart : Don Giovanni – Les Noces de Figaro – et – Cosi fan Tutte. Ces 3 réalisations n'ont pas laissé insensible le public et le monde de la critique. Et je ne sais, pour avoir lu récemment un article sur le sujet, quelle avait été sa participation sur une autre oeuvre , peut être un opéra de Berlioz, mais ça m'a impressionné.

Je pense que néanmoins tu pourrais te faire ta petite idée grâce aux moteurs de recherches disponibles sur Internet, ce qu'il m'arrive de faire régulièrement…

Cherchant à réviser mon jugement sur Godard (cf forum du "Mépris") j'ai regardé ce film. C'est à mon avis ce que Godard a fait de pire (une sorte d'exploit, vu ce qu'il a fait avant et après). Non content de toucher le fond, il descend encore plus bas pour redéfinir un nouveau seuil de nullité : en cela c'est un génie…

Le film a été écrit sur une nappe de table et produit par Golan et Globus (spécialisés dans les daubes avec Chuck Norris, mais c'est un pléonasme). Dans le film Godard est presque touchant tellement il cabotine ; derrière la caméra il s'ennuie visiblement et provoque donc l'ennui du spectateur. C'est lent, lourd, en un mot : insupportable.

C'est un cinéma creux qui se satisfait de sa propre vacuité. bien sûr le film est devenu "culte", engendrant de nombreuses analyses "philosophico-métaphysiques" toutes plus absconses les unes que les autres : la masturbation intellectuelle est un des pires fléaux de la critique française.

La nouvelle vague est née d'une réaction épidermique au "cinéma de papa" : on peut tout critiquer dans ce type de cinéma, mais certainement pas une réalisation solide, un scénario clair et une interprétation de qualité. Or une partie de la nouvelle vague s'est contentée de faire exactement le contraire, ce qui nous vaut nombre de films ni fait ni à faire.

Désolé pour le maque de mesure de ma critique, mais ça me fais mal au coeur de voir de tels imposteurs se faire encenser, alors que des centaines de films ou de réalisateurs passionnants restent injustement méconnus.

« Produit par Golan et Globus (spécialisés dans les daubes avec Chuck Norris). » C'est vrai, mais il me semble qu'ils ont aussi produit Le Magicien de Lublin (d'après le roman de Isaac B. Singer) et Camorra de Lina Wertmüller, entre autres. Alors, de temps en temps, Chuck sert à quelque chose… mais je ne parle pas de ce film de Godard, bien sûr ! Si comme vous le dites la nouvelle vague part d'une réaction épidermique à ce cinéma qu'ils ont surnommé "qualité France", je dois dire que mon affection pour ledit cinéma "qualité France" (même si de l'autre côté des Alpes, c'était mieux, forcément) part d'une réaction épidermique aux habits de l'empereur de la nouvelle vague…

Déjà, voir au générique d'un même film, les noms de Woody Allen et Léos Carax, ça effraie. Surtout s'ils apparaissent en tant qu'acteurs.