Grandiose, sublime, que de bonheur à s'imprégner de cette épopée et de cette époque de l'histoire qui me passionne tant! Le "ressenti" émotionnel est très fort.

A quand la sortie du DVD ?

vouais ! J'attends la sortie du coffret DVD avec la version "intégrale" sinon longue. A ce moment, je pourrai réellement me faire une opinion. Ce que j'ajouterai "i'en a marre de ces films présentés en version tronquée pour être soudain publiés en version longue"… "Gladiator", par exemple, n'y a pas perdu au change. Au contraire. Par contre, quel bizarrerie que celle de Scott avec son "Alien, le 8ème passager" quand il était d'autres bases de complément susceptible d'enrichir beaucoup le scénario… et la réalisation.

j'avoue mon incompétence à comprendre et à pouvoir exprimer un avis autorisé.

Orlando Bloom était génial dans ce film tout comme le film!

Quant aux midinettes qui nous parlent de la beauté d'Orlando Bloom, pourquoi pas ! Mais il y a quand même d'autres sujets qui valent une interrogation.

Je m'aperçois soudain que je fais mon "impétueux" qui n'a pas tort dans ses propos qui peuvent parfois faire grincer des dents ceux qui les lisent.

Vous êtes bien aimable, presque trop, puisque je n'ai pas du tout l'impression de me livrer si souvent que ça à des Massacres à la tronçonneuse ou à des Holocaustes cannibales  ; en tout cas beaucoup moins que ce à quoi la pente naturelle de mon esprit me pousserait.

Mais pour justifier votre point de vue, je vais un peu m'agacer sur cette actuelle manie de préparer un film en deux ou trois versions, version de salle, version de télévision, version (longue !) de DVD.

Loin d'être une commodité, cela donne l'impression (en tout cas lorsque c'est là un choix du réalisateur et non pas une contrainte imposée par le producteur) de flottement et de roublardise

En littérature, on peut trouver du plaisir, lorsqu'on est un spécialiste de l'auteur, à découvrir les "variantes" de son oeuvre ; en peinture, ses "repentirs" ; il n'en reste pas moins qu'un acte artistique est fait pour une certaine immuabilité…

Non ?

mon cher impétueux – ce matin-même, j'ai eu la chance, et la malchance d'avoir un ami au téléphone (parce qu'il est chiant…) et nous en sommes venus à évoquer ces aspects que vous évoquez qui mettent passablement mal à l'aise un public qui attend quelque chose et tient à être respecté – tout à fait d'accord avec vous -

j'espère que vous me pardonnerez certaines fois ma mise en boîte – sachez que j'apprécie votre pertinence de vue et de dialogue –

amicalement.

je reprends ce message : je viens d'aller jeter un oeil ( !!! ) sur les prochaines sorties DVD de ce jour et j'apprends qu'il existe une version longue du "Da Vinci code"… sachant que nous aurons droit à une version prestige du même film en DVD. Apprenant cela, je pense que je vais vraiment me méfier des bonus qui seront liés au film…

Le monde change t'il ?

Voici un film avec Bloom sans avoir des centaines de commentaires inutiles qui n'ont aucun rapport avec le cinéma. Je vois des commentaires « utiles » sur le film (enfin plutôt les versions et sur le contenu du dvd)

Peut être que le cinéma est sauvable finalement.

Il est vrai que ce film est passé totalement inaperçu. Ce qui explique le fait qu'il y ait si peu de commentaire. En fait j'ai vu qu'il existait quand j'étais aux Etat-Unis.

Une exception cependant, jujudu54 exprimez-vous, le film est bien mais pourquoi ?

Oyez, braves gens ! Oyez ! (Ho yé !)

29 novembre 2006 – sortie annoncée d'un collector "director's cut" contenant la version "salle" et la version "longue" du film plus 2 DVD de bonus – si je ne vois nullement l'opportunité de la version salle, en revanche nous allons pouvoir vérifier que la version "longue" nous apporte la qualité de récit qui manquait à la version "salle" puisque, paraît-il, il y aura 50 minutes de spectacle en plus !

Ca me fait penser à "Danse avec les loups" parce que, si tout un chacun est bien d'accord, en 50 minutes, il s'en passe des choses !

Ce sera peut-être une occasion que je révise ma copie en attribuant une note supérieure à ma notation actuelle…

Et, histoire de titiller un peu Impétueux, j'attends avec impatience la sortie du coffret en version très longue director's cut de Marie-Antoinette…

Donc je passe à une note supérieure. Je me suis offert le coffret pour les fêtes et le film n'est en rien comparable avec la version tronquée qui n'a rien, mais rien à voir.

De la même façon que pour le film Danse avec les loups, le fait de rajouter près de 45 minutes change du tout au tout la vision que l'on pouvait se faire d'un film où l'on recherchait les divers tenants.

On se trouve confronté à une vision très différente qui ne serait pas sans rappeler le film de Anthony Mann : El Cid.

Les recherches historiques sont là et bien là. On se trouve véritablement confronté à une quête à mon avis très semblable à celles qui ont justifié cette longue procession de chrétiens vers Jérusalem. Ridley Scott s'accroche à l'Histoire et on retrouve le même sérieux qui a donné deux grands films historiques Les Duellistes et Gladiator.

Si je prends les 30 premières minutes de la nouvelle mouture, je réagis très différemment à ma précédente approche des motivations des "héros". C'est nettement meilleur. Et je pense même que pour ce récit, Ridley Scott est bien supérieur à Gladiator director's cut.

Bien évidemment, on ne saurait comparer une réalisation qui dure plus de 3 heures avec une version tronquée de 45 minutes. On ne peut même pas comprendre comment un tel film peut subir de telles outrances.

Le personnage de Balian qui n'apparaissait pas crédible dans la première version trouve sa justification dans la version longue surtout dans la mesure où nous en savons bien plus sur ses antécédents. Par ailleurs le film fait apparaître une parallèle entre le père et le fils qui est très intéressante.

Ce que j'ai trouvé très inattendue c'est la fin du film "director's cut" quand apparaît le personnage de Richard Coeur de Lion qui va partir à la Croisade et que Balian et sa "compagne" ou "épouse" vont rejoindre.

Il y a un gros travail historique qui entoure le film. Et je redis ce qui m'apparaissait d'un premier parcours sur cette "nouvelle version" c'est qu'en termes de niveau on ne saurait comparer "Gladiator" à "Kingdom of Heaven".

KOH: les erreurs (par un étudiant en histoire)

L'histoire vue par l'amerique….

Recentrer le film dans son histoire

Les croisades en elles-mêmes ne sont qu'un prétexte remis au goût du jour, aucune vérité historique à tirer de ce côté-là. critique aucune c'est sans doute un peu excessif.

Au mépris de la vérité historique (Guillaume le Maréchal ne s'illustra-t-il pas quelque temps plus tard comme un représentant de cet ordre, capable de prouesses et largesse ?), les templiers sont dépeints ici comme des fanatiques. Hier accusé d'avoir fait l'apologie des faucons et de préparer l'opinion publique aux inéluctables opérations sanglantes de l'armée américaine au sein des cités du tiers-monde (La Chute du faucon noir), Ridley Scott se dédouane dans Kingdom of Heaven de toute suspicion d'être un porte-parole de la Maison Blanche et du Pentagone. Le Monde il reste en accord avec l'opinion majoritaire americaine du moment (à la sortie du film en salles).

Je prefere toute la vérité historique avec une fresque historique grand public même si les mensonges sont pour la bonne cause politique dans notre contexte actuel.
Dommage avec un tel budget 130 M$.

Mon cher Paul : ma 1ère question : quelle est la nationalité de Ridley Scott ? – 2ème : je suis allé voir les fameux commentaires que vous citez : je me suis aperçu que les gens étaient autant en désaccord ailleurs que sur DVDToile – 3ème : un commentaire m'a plu disant que Balian était allé faire son cinéma auprès de Saladin – comme anachronisme, ça m'a beaucoup plu – 4ème : un autre commentaire disait que tout cela c'était du cinéma – c'est quand même pas mal parce que je me demande ce que donnerait le même film (sachant qu'il y a incessamment un autre film de Cecil B. De Mille qui va sortir sur les croisades et en DVD) revu et corrigé par Mel Gibson…

2.3.4. Sur un forum public, les gens sont souvent en désaccord vous nous apprenez rien de nouveau. Cependant sur les discussions que j'ai indiqué il y a qq interventions interessantes. Comment j'arrive à les trouver ?
J'identifie les intervenants fiables et serieux en fonction de mes connaissances, la cohérence de leur propos ainsi que leur rigueur intellectuelle. La mauvaise foi de certaines interventions est par exemple assez facilement identifiable. ;) Je fais aussi des recoupements entre les intervenants "serieux" et des réferences supposées fiables (encyclopedie, specialiste du domaine). C'est pas tjs suffisant mais ca permet de bien filtrer.

Ce qui m'ennuie c'est que les historiens travaillent et découvrent des choses mais ne peuvent diffuser aussi largement aupres du grand public qu'un simple scenariste américain qui s'interesse à l'histoire. (*) Ses commentaires sur les sources historiques sont d'ailleurs assez explicite.

Apres Gladiator, j'entends deja vos futurs commentaires pseudo-historique issu de ce film.

(*) on peut élargir ce danger avec les média de masse à tout les savoirs comme l'avait souligné Pierre Bourdieu.

Je me permets de revenir sur le film et certains avis qui ont pu être émis à son sujet.

C'est très gentil d'aller voir ailleurs (sur d'autres sites) pour avoir une vision honnête des choses et venir la bouche en coeur dire qu'il y a des incohérences dans le film…

Un cinéphile assidu vous dira que le nombre de films réalisés sur "Napoléon" ne présente pas une source fiable pour pouvoir comprendre le personnage. Et qu'il est même des erreurs scénaristiques qui, en fait, sont inévitables.

J'ai donc regardé avec un grand intérêt les DVD 3 et 4 consacrés à la réalisation du film. Et l'équipe réalisatrice fait elle-même remarquer qu'il est des faits qui ont été adaptés pour les besoins du film. Que d'autre part, les espaces temps historiques ne sont pas toujours en concordance avec les mêmes espaces temps cinéma auxquels nous sommes confrontés…

Remettre en question les débats à propos des films historiques revient à faire perdre aux uns et aux autres beaucoup de temps. Etant poli, je dirai que "c'est beaucoup chinoiser pour rien !".

Par contre, sur le DVD 4 j'ai trouvé environ une bonne demi-heure de scènes alternatives ou supprimées au montage. Et une nouvelle fois, j'ai trouvé qu'il en était certaines qui auraient pu être allègrement montées dans cette version dite "director's cut" parce qu'elles y avaient leur place. Médire d'un film sous le prétexte qu'il est long n'est pas un argument. C'est comme si on supprimait à "Guerre et Paix" de Tolstoï un tiers de son volume : qu'en resterait-il ?

Ca revient quasiment à la même chose que certains ahuris qui sur DVD Toile vont sans vergogne aucune supprimer les messages des petits copains parce qu'ils ne leurs plaisent pas (et je parle autant du contenu que des petits copains ! – je ne cite personne mais suivez mon regard !) -

Ces mêmes ahuris vous parleront de liberté !

A suivre !

"Que vaut Jésuralem ?" demande Balian, à la fin de Kingdom of Heaven. "Rien", répond Saladin. Puis quelques secondes après, il se reprend, et rétorque : "Tout".

Le director's cut est infiniment plus convaincant, émouvant, impressionnant que la version cinéma, et devrait définitivement remplacer celle-ci. Le film a une dimension épique magistrale, une réflexion simple et profonde sur les guerres de religion, et même le fade Bloom ressort grandi de ce remontage. Tout comme Eva Green, qui prend une belle épaisseur dramatique dans les séquences avec son fils malade. Tout ou presque a été dit sur ce film : je confirme. C'est magnifique !

Une somptueuse épopée, narrant la geste d’un forgeron devenu Croisé, d’un Croisé devenu défenseur de Jérusalem, pris dans la tourmente de l’amour et de l’obscurantisme. La version Director’s cut offre un sublime écrin au chef d’œuvre de Ridley Scott, approfondissant le passé des personnages, gommant certaines ellipses gênantes, et offrant au spectateur médusé ce qui demeure tout simplement le plus beau film épique de ces dix dernières années.

Kingdom of Heaven est une fresque intimiste où finalement les combats, au demeurant magnifiés par un maître en la matière, importent moins que les doutes et atermoiements de ses personnages. Tiraillés entre leur rang et leur Idéal, bousculés par l’amour et par l’Histoire en marche, ils ne peuvent faire autrement que d’agir selon la dignité ou la vanité de leur cœur. Balian Orlando Bloom est d’une indomptable intrépidité mêlée de noblesse, noblesse qui irrigue les trois heures et 5 minutes de ce Kingdom of Heaven en état de grâce. Face à la fourberie de Guy de Lusignan Marton Csokas, il oppose sa sincérité intrinsèque, sa pureté d’âme. Son père, GodefroyLiam Neeson, est un homme foncièrement bon rongé par ses pêchés, par les morts qui le suivent dans ses méandres. Bon, le Roi Baudouin 4 Edward Norton, l’est également, gangrené par la peste comme si sa vertu devait être punie des dieux. Sibylle ( la très belle Eva Green, la sœur du roi, porte en elle une grandeur d’âme érodée par le jeu des luttes pouvoirs, par le joug de son rang. Tiberias, interprété par un magnifique Jeremy Irons, ne peut qu’observer, en témoin passif, l’inéluctable marche du cours de l’Histoire.

Tous ces personnages sont avant tout des visages filmés en clair-obscur par Ridley Scott, visage beau et noble de Balian, visage tourmenté de Guy de Lusignan, masque impassible du Roi.

Dans la tourmente de la Croisade, sous le choc des épées et derrière les gerbes d’hémoglobine se cache une histoire de filiation, de rédemption, une histoire de chair et de sang.

On pourrait disserter des heures sur la maîtrise dont fait preuve Ridley Scott en matière de grand spectacle, sur le gigantisme des moyens mis en œuvre et parfaitement utilisés, sur l’incroyable démesure des séquences de bataille. A perte. Il suffit de se laisser porter par un spectacle comme on n’en fait plus, un spectacle qui prône sous ses apparats de blockbuster une paix de l’âme, un « Royaume de la Conscience ». Kingdom of Heaven est Le Cid des années 2000, un film indispensable, un film qui touche droit au cœur. Un chef d’œuvre, tout simplement.

Pierre-Emmanuel