Le scénario – tiré d'une bande dessinée – est un bijou du genre, parfaitement écrit, avec à la fois un rythme soutenu et surtout des retournements de situation surprenants et parfaitement adaptés à la thématique : celle de la vengeance. Les deux personnages – le héros et l'opposant – sont habités par le même désir de vengeance, cette vengeance qui les détruit à petit feu à mesure qu'elle détruit également l'objet de la violence. La question ultime de cette vengeance se pose finalement avec une clarté implacable : que reste-t-il à celui qui vit pour la vengeance une fois que cette vengeance est terminée ? Que faire ? Quelle raison de vivre peut trouver l'homme qui n'a vécu que pour ça ?

Autrement dit : un grand film à découvrir.

le film qui m'a le plus bouleversé jusqu'à ce jour magnifique , violent, métaphorique, esthétique, bouleversant

merci…

que du bonheur, dans sa réalisation, au milieu de tout ce que l'homme peut connaître de pire!

Merci Park!!

Mon dieu.. un remake américain ?

NAAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaannnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn

À mes yeux, c'est tout à fait comme si on lisait dans le journal : APPLE VEND LES DROITS D'IPOD À IBM !

Ce qui peut sembler un profit à très court terme est en réalité une grave perte à plus long terme : car l'entreprise se coule elle-même. Ses meilleures idées, qui lui permettent de se démarquer de la concurrence, elle les vend à mesure à cette même concurrence.

Mais évidemment, ce n'est pas ça qu'ils font, chez Apple. Ils y tiennent, à leur IPod. Il n'y a que des producteurs de cinéma pour être aussi bêtement myopes, pour s'autodétruire avec une aussi bovine inconscience.

À moins d'y mettre une clause-moratoire d'au moins dix ans, il faut refuser de vendre les droits de remake. Qu'on fasse des remakes de vieux films, pourquoi pas? Mais le remake d'un film qui vient TOUT JUSTE de sortir, c'est une opération d'une toute autre nature, une opération de mort.

L'exemple récent des Ring n'a-t-il pas, aussi, profité au film original ?

"Profité", ça me semble un peu poussé de dire ça. Si au vrai film on substitue un remake, il me semble clair que sa pénétration à l'étranger s'en trouve dès lors freinée, voire bloquée. Ce qui du reste est le but de la manoeuvre. Si la distribution du cinéma était encore internationale plutôt que d'être nationale (i.e. américaine) c'est le Ringu original que des millions de spectateurs, disons, Brésiliens iraient voir, non son ersatz. Aussi il me semble captieux d'affirmer que le remake Ring fait connaître Ringu : les quelques spectateurs qui vont voir le vrai film après avoir vu l'ersatz ne compensent en rien les millions de spectateurs qui n'iront pas le voir parce qu'on lui a substitué une contrefaçon. D'ailleurs parmi ces spectateurs il y en a un grand nombre qui ignorent qu'il s'agit d'un remake.

Je continue de penser que les règles de base de la concurrence commerciale exigent que l'on dénonce cette pratique monopolistique absurde qui saborde les ventes à l'étranger d'un nombre croissant de films.

S'il y a un film a ne pas remaker c'est bien Old Boy, chef-d'oeuvre apocalyptique absolument inégalable.

Quitte à passer pour un extremiste, je lance un énorme coup de gueule aux remakers, le remake devrait être interdit par la loi, le principe en soi est ridicule et traduit un gros manque d'ouverture d'esprit du public et un gros manque d'imagination des réalisateurs et scénaristes qui reproduisent les bonnes idées en les exploitant jusqu'à la corde dans l'unique but de faire tourner la machine à fric.

Je ne supporte pas les gens qui disent avoir adoré "Vanilla Sky" et detesté "Abré los ojos", ou encore pire le même genre de reflexion de "The Ring" à "Ring". Je ne reproche rien aux auteurs qui vendent leur droit mais il faudrait avoir un minimum de fierté. J'ai tout de même apprécié un remake si l'on peut l'appeler comme ca, celui de "La jetée" de Chris Marker, autrement dit

"L'armée des 12 singes" de Terry Gilliam.

A lire vos critiques dithyrambiques, à constater vos notes maximales, j'ai quelque gêne à avouer qu'ayant regardé pour la seconde fois Old boy hier soir, je n'ai toujours rien compris.

Il est vrai que certains ont dit que ce "film bouscule les repères tout en respectant soigneusement l'intelligence de son public. Lequel doit, de son côté, faire preuve de toute sa vigilance et de sa lucidité s'il veut profiter pleinement du spectacle".

Alors, que s'est-il passé ? Si j'ai bien compris la séquestration, la libération, la prise de contact…ensuite ça m'est incompréhensible et je ne sais toujours pas pourquoi le prisonnier a été emprisonné quinze ans ; qu'est-ce qu'il avait fait ?

Et je répète que c'était ma seconde vision.

Je dois vieillir et ne plus pouvoir regarder qu'un bon vieux Grangier…

Mais, comme je l'ai écrit sur l'autre fil de critique, j'attends toujours, et je lance un appel désespéré pour que quelqu'un qui a compris ce film que j'ai vu deux fois sans piger que dale m'explique pourquoi le prisonnier était captif !

Help !

Résumé du film :

A la fin des années 80, Oh Dae-Soo, père de famille sans histoire, est enlevé un jour devant chez lui. Séquéstré pendant plusieurs années dans une cellule privée, son seul lien avec l'extérieur est une télévision . Par le biais de cette télévision, il apprend le meutre de sa femme, meurtre dont il est le principal suspect . Au désespoir d'être séquestré sans raison apparente succède alors chez le héros une rage intérieure vengeresse qui lui permet de survivre . Il est relâché 15 ans plus tard, toujours sans explication . Oh Dae-Soo est alors contacté par celui qui semble être le responsable de ses malheurs, qui lui propose de découvrir qui l'a enlevé et pourquoi . Le cauchemar continue pour le héros.

Je n'ai pas vu le film mais ce résumé rapide me fait un peu penser à l'absurdité d' Un papillon sur l'épaule.

Ce qui a de bien avec vous, Frétyl, c'est qu'en un coup de clic, tout s'éclaire  !

Bon ! Qui m'explique ?

Je suis tout à fait d'accord avec Impétueux : moi non plus je n'ai rien compris au film. La réalisation est brillante et virtuose, l'interprétation excellente, les scènes d'une efficacité redoutable, mais je n'ai strictement rien pigé du fin mot de l'histoire.

Ca me rappelle un autre film , "The longest nite", que j'ai adoré pour sa réalisation magnifique et son interprétation sans failles (Tony Leung) mais où là aussi je n'ai rien compris.

C'est un cri de détresse : éclairez nous sur ces deux films !

Zêtes pas ben dégourdis quand même! La mauvaise foi d'Impétueux n'a rien d'étonnant puisqu'il "ne peut pas piffer ce qui vient d'Asie", mais venant de vous Steve Mcqueen; c'est bizarre… Old Boy est complexe à sa manière mais une vision suffit à comprendre les grandes lignes. Si personne ne se dévoue, je veux bien vous expliquer mais pas tout de suite, pas le temps, qu'est ce que vous ne comprenez pas au juste?

Comment ça, mauvaise foi ? Si j'ai failli m'endormir à Printemps, été, automne (et tutti quanti), j'ai bien aimé The host ! J'ai même dû voir Epouses et concubines et Dark water (avec une grande indifférence, il est vrai) ; et Old boy, je l'ai regardé deux fois !

Je n'ai pas compris pourquoi le type était enfermé, qu'est-ce qu'il avait fait pour mériter ce sort ? Pure expérience ? Ou vengeance pour je ne sais quoi !

Dans vos questions existe déjà une part de la réponse. Attention, ne lisez pas ce qui suit si vous n'avez pas vu le film:

Oh Dae Soo, se fait enfermer par un ancien camarade de lycée par l'intermédiaire d'une organisation criminelle qui tient une prison privée. Ce camarade de lycée, Lee Woo Jin agit effectivement par vengeance, car Oh Dae Soo n'a pas su tenir sa langue à propos d'une situation qu'il a vu et qu'il a répété à un de ses amis avant de changer de lycée.

En effet, tout cela est expliqué par un flash back virtuose quand Oh Dae Soo se souvient de l'évènement clef qui a déclenché tout son malheur : alors qu'il se ballade seul une dernière fois dans son lycée, il surprend Lee Woo Jin en pleine relation incestueuse avec sa sœur, répétant cela à un camarade juste avant de partir pour Séoul, on apprend alors que par la suite, la sœur de Lee Woo Jin s'est suicidée rapport au tapage que la nouvelle à suscité, plongeant Lee Woo Jin dans le désespoir le plus profond, lui qui aimait sa sœur d'un amour interdit mais sincère.

Comme la vengeance est un plat qui se mange froid, Lee Woo Jin réussit dans les affaires, devient riche et retrouve Oh Dae Soo. Il l'enferme pendant 15 ans en l'hypnotisant à l'aide d'une professionnelle ; parallèlement, cette dernière hypnotise la fille d'Oh Dae Soo pour que le père et la fille tombent amoureux lors de leur première rencontre organisée par le machiavélique Lee Woo Jin. Tout fonctionne comme prévu, les deux personnages ont une relation sexuelle et amoureuse sans savoir qu'ils sont père et fille.

Lee Woo Jin apprend à Oh Dae Soo le fin mot de l'histoire en menaçant de révéler la vérité à sa fille. Oh Dae Soo le supplie de ne pas le faire et finit par se couper lui même la langue, Lee Woo Jin savoure sa vengeance mais la tristesse qu'il supporte depuis toutes ces années est bien trop forte, sa vengeance accomplie, il se suicide.

Oh Dae Soo, retrouve l'hypnotiseuse (ça se dit?) et lui demande s'il est possible d'oublier tout ça pour continuer comme avant sans savoir que son amour est sa fille. La fin est volontairement ambiguë, a-t-il oublié ou pas?

Voilà, en gros c'est ça… Mais Old Boy ne peut se résumer à un résumé…

Quand vous l'écrivez ainsi, Torgnole, ça semble à la fois extrêmement tarabiscoté et très clair ! Il faut que je le revoie !

Merci de vous être donné ce mal !

Pour ajouter un mot sur la question du remake, j'insisterai sur le fait que contrairement à un "Ipod", un film n'est pas un simple produit, une marchandise. C'est aussi, que l'on le veuille ou non, une oeuvre d'art, que, nous, spectateurs, avons achetés à l'artiste et qui désormais nous appartiens. L'art appartient au peuple, il n'y a pas besoin d'être communiste,revendiquer la gratuité du domaine artistique, ou que sais-je encore pour cela. Ce n'est pas au réalisateur, au producteur ou à qui sais-je de décider si il doit y avoir un remake. On ne repeint pas une toile de Vinci, on ne construit pas par dessus la Cathédrale de Notre Dame. Ce qui est fait est fait, a été donné, et ne peut être changé. Ce n'est ni une recette de cuisine ni un composant électronique, si un artiste ne sait reconnaître cela, il doit changer de métier, et ici quitter sa position de réalisateur. Les remakes sont très à la mode et détruisent encore un peu plus la beauté des films tels que Old Boy en les faisant oublier sous des pales copies et en rabaissant leur auteurs à des assoiffés de billets verts. Je suis d'accord avec l'idée de les interdire, tout comme la colorisation des films tournés à l'origine pour le noir et blanc ( ça aussi à la mode en Amérique ). Sur ce ; heureux d'avoir pu poster dans un forum où les commentaires vont plus loin que "ca déchir" "tro 2 la bomb ce film" ( bien qu'il semble un peu abandonné ).