Voilà ce que j'appellerais un très bon film nous procurant en retour un très bon moment de cinéma.Il s'agit en fait de l'histoire de la bête du Gévaudant,revu au goût du jour par un Christopher Gans très passionné,nous livrant une version bien plus violentes et légèrement modifiée par rapport aux versions originales.Mais quel spectacle.On ne s'ennuie pas une minute tant le film en personne est maîtrisé sur tous les points.L'histoire encore plus mystérieuse que d'habitude se dévoile peu à peu de manière à ce que l'on ne puisse se décoller de l'écran tant le suspense et la mise en scène sont soignés.Je pense que tous ceux n'ayant pas encore découvert ce magnifique film se devraient de le voir au moins une fois.Parole que cela en vaut vraiment la peine.

Que d'enthousiasme pour un film de série B (prévu initialement comme tel par Canal plus écriture) et réalisé pour presque 100 millions de francs.

L'influence du film se veut être celle des films de Roger Corman croisé avec celle des films orientaux. Le résultat est un immondice qui ne tient pas la route une seule seconde, enquillant à la fois les incohérences, les anachronismes (dès la première image d'ailleurs de cette paysanne blonde décolorée sortie tout droit de Elle) pour ne faire finalement qu'enquiller des clichés, joué par des acteurs tous mauvais et pour finir sur des images d'un monstre affreusement animé et ridicule.

Le film est un pot pourri de références mal digérées…

Il est vrai que sur certains points de votre critique, je suis tout à fait d'accord, mais il n'en reste pas moins un film très acceptable par rapport à ce que j'en attendais, même si j'avouerai ne pas l'avoir acheté en DVD. Mais je maintiens quand même ma première critique.

Plutôt OK avec la critique négative, même si ce film ne suscite guère d'agressivité chez moi. Plutôt de l'indifférence… Gans est un cinéphile qui de son propre aveu (car il aime bien causer, le bougre !) n'a connu d'expérience qu'à travers le cinéma. Conclusion, un savoir-faire emprunté un peu partout, une froideur absolue, un mixage de cultures, de styles, de références qui finissent par aboutir à une sorte d'OVNI sans queue ni tête, où ne passe jamais la moindre étincelle d'authenticité, donc de vie. Tout est dans la pose, la grimace, l'effet visuel immédiat, la prousse technique. Mais c'est stérile et infantile. Tarantino a les mêmes défauts, mais également un talent indéniable et une dinguerie communicative qui manquent évidemment à Gans ou Kounen ou autres réalisateurs de cette génération en Europe. De belles images, OK, mais pour raconter quoi ?

Ce message est destiné à celui qui a mis 0/6.

Déjà, Tarantino a toujours dit que dans ses films, il rend hommage à d'autres styles de cinéma.

Le film de Gans est sorti en Amérique, et il fait deja beaucoup mieux que Luc Besson.

Et pour finir, on peut pas mettre 0/6, puisque le son est exceptionnel, le grain de l'image est parfait, et les chorégraphies sont, je dirais, presque parfaites.

"Celui qui a mis zéro" reconnaît que la note est une note "d'humeur", certainement excessive, mais reflétant un énervement contre un certain genre de cinéma (certes pas calmé par les "Blueberry" et consorts). Ceci dit, il ne manquerait plus qu'à notre époque, un film de cette importance (budgétaire) soit flou et inaudible et que les cascades soient réglées par l'équipe de la série "Maigret" !

Deux ans après – ou quelque chose comme ça – qu'est-ce qui reste de cette insignifiance à grand spectacle ?

Le silence retombe…

Le cinéma, c'est tout, sauf ça

100 millions de francs pour faire un film aussi pourri que celui la!

Soit le réalisateur a tout fait pour rater ce film, et même dans ce cas je ne vois pas comment on peut réussir à le rater à ce point. Mais je pense que le réalisateur s'est dit : puisque j'ai des moyens et des acteurs ce film sera forcement réussi.

Sûrement un gros malin celui la.

Je ne sais pas ce qu'il a foutu avec les acteurs, et puis finalement le prix d'interprétation à monté un peu à la tête de Dequenne. On sent qu'elle est crispée dans le pacte des loups, elle n'est jamais montée à cheval, et sa bouche se tord lorsque le cheval accélère, faut dire que monter avec une robe n'est pas aisé, mais parfois ce n'est pas du tout crédible et dans les scènes de grand galop dans les bois, je me demandais si elle était doublée? De toutes façons ca pue la sale ambiance de tournage, les engueulades , le fric, le stress et au final un film baclé, pourri,heureusement que Dequenne à pu remonter en selle sur d'autres films, mais elle doit un peu se surveiller en intervieuw, notre princesse. Les autres acteurs étaient là, suffisants comme on dit. Je suis persuadé que c'était un peu "loups entre eux". Y avait surement un film plus intéressant à faire sur les rapports de tournage, plus passionnant que le film lui- même. Moi ce qui me tue le plus c'est effectivement le fric que l'on peu mettre dans cette super-production pour si peu à la fin. Comment ce fait-il que les comités de sélection soient si durs pour les jeunes auteurs et si vite partant pour les daubes à grand spectacle?