Et j'ajoute, après avoir examiné le générique de la fiche : malgré ce qu'en dit la théorie de "l'auteur complet" si chère aux Cahiers et à leurs épigones, c'est souvent une erreur d'être à la fois scénariste et réalisateur du même film. Malgré aussi l'absurde étiquette péjorative (mais ô combien éclairante) inventée par les susdits épigones sur le méchant cinéma de scénariste, le cinéma est un art narratif et il demande des professionnels de la narration. Voilà.

Je dois hélas abonder dans le sens d'Impétueux, qui a dit l'essentiel dans son message. Ce film qui sur papier a plus d'un avantage en sa faveur – une intéressante idée de départ, un acteur principal de fort calibre – échoue littéralement à m'embarquer. C'est de peine et de misère que j'ai traversé la dernière heure, malgré le suspense qui est supposé monter (mais ne monte guère) et l'abattage du fils Melki en ex-golden boy harassé. J'y vois d'abord un problème de scénario : la bonne idée sur papier reste sur papier. Pour moi, même si la scène du parking qui précède est bien trouvée, la première rencontre dans la bagnole entre le chasseur et le chassé sonne faux de bout en bout, le dialogue est verbeux et artificiel ; or, c'est une scène charnière, un "tournant" décisif que prend l'intrigue. C'est à partir de ce moment – presque au début, quoi – que j'ai commencé à déchanter, et ça ne s'est pas raplombé par la suite. Dommage.