Accueil
Voici les derniers messages de ce forum :

merdique.


De incognito, le 15 juin 2012 à 13:14

Comme vous le dîtes si bien, ces films réalisés avec des moyens si "primitifs" n'ont aucun intérêt. On pense avoir l'occasion de regarder un bon film de monstre genre King-Kong ou Godzilla et on se retrouve avec une nullité affligeante qui vous met en-plus très mal à l'aise…. Du cinéma qui plus que nul mériterait d'être traité d'arnaque. Cela peut juste distraire certains gosses, et encore…..


Répondre

De Nicoco, le 14 juin 2012 à 22:01
Note du film : 4/6

Je vous trouve très sévère avec ce film qui n'est finalement qu'un bon divertissement. Pas du grand cinéma, juste un film court, nerveux, vif, dans la droite lignée de REC et bien largement au dessus du très soporifique Projet Blair Witch qui avait initié la mode des films au caméscope. Reconnaissons tout de même que le concept de ces films à la caméra qui bouge s'essouffle et commence à lasser (j'ai regardé récemment Le dernier Exorcisme, une catastrophe).


Répondre
Avis


De vincentp, le 26 janvier 2009 à 21:37
Note du film : 3/6

3,8/6


Le film se laisse voir (excepté les 15 premières minutes insupportables de niaiserie). Mais c'est me semble-t-il plus la réussite d'un concept marketing qu'une réussite cinématographique. Vous avez là un produit industriel qualibré comme une lessive ou un yaourt (et pas vraiment une oeuvre d'art). Quelques arguments dans ce sens :
1) ce récit ne dure que 1h20 avec une longue pose (à la 40° minute). Ceci permet au spectateur de tenir le coup face à ces mouvements de caméra qui donnent le tournis. Si vous changez cette durée, et enlevez cette pause, vous avez un film insupportable. Le réalisateur tire le maximum de son idée (la caméra amateur filmant une catastrophe).
2) le récit emploie deux garçons et deux filles pour toucher par cette caractéristique le public âgé de vingt ans, celui qui va le plus au cinéma. Tout ceci n'est guère original mais permet d'atteindre l'objectif recherché : le cash ! On sent bien que tout ce petit monde est motivé par l'argent (et non par des idées…). Il s'agit de faire venir le jeune spectateur dans la salle et de le tenir assis pendant un peu plus d'une heure, avec toutes les ficelles du métier. Comme si un prof se mettait à parler de football avec ses élèves.
3) le monstre n'est guère montré car le mettre en action couterait particulièrement cher en effets spéciaux. Il s'agite donc dans l'ombre face à nos crétins qui font n'importe quoi, et qui tiennent la barre droit sur la catastrophe spectaculaire, ni trop près, ni trop loin, juste ce qu'il faut pour qu'il y ait un film à suspens.
4) certaines ficelles du scénario sont vraiment énormes (ex : la tête de la statue de la liberté qui tombe dans la rue à cinq mètres des personnages, les coups de téléphone…) et le rythme effréné permet justement de les masquer.
5) que retient-on au final de cette histoire ? Quelles idées ont-elles été développées ? Vraiment bien peu de chose à retenir, sinon que l'on peut être attiré vers les écrans ou vers son vidéoclub par des cinéastes et producteurs roublards, qui ont bien calculé leur coup (et leurs coûts)…


Répondre

De Tietie007, le 4 janvier 2009 à 12:16
Note du film : 1/6

Aucune idée …En tout cas, je suis sorti de ce film avec un de ces mal à la tête !!


Répondre
Une question pour AlHolg


De Cloverfield, le 8 octobre 2008 à 19:28

AlHolg, vous qui vous y connaissez, est-ce normal que les images de ce film semblent bouger comme si le tournage était raté ?Merci de me répondre !


Répondre

Installez Firefox
Accueil - Version bas débit

Page générée en 0.027 s. - 6 requêtes effectuées

Si vous souhaitez compléter ou corriger cette page, vous pouvez nous contacter