lorsque trois ou quatre magazines télévisés attribue une étoile sur trois au même film, c'est généralement assez significatif

De quoi? Il faut savoir que certains pigistes travaillent pour plusieurs magazines en même temps, à l'intérieur d'un même groupe de presse. Donc les "divers avis" sont souvent signés d'une seule personne. Sans compter que la même semaine, ils peuvent attribuer trois généreuses étoiles à Joséphine, ange gardien et deux à un Kurosawa. La critique ce n'est pas ça. Ou du moins, ça ne devrait pas l'être.

Ça dépend ; lorsque trois ou quatre magazines télévisés attribue une étoile sur trois au même film, c'est généralement assez significatif. Mais je ne dit pas qu'il faut suivre leurs jugements au pied de la lettre.

Banderas, sans avoir un centième du charisme de Guy Williams, n'est pas ce qu'il y a de pire dans cette sequel. C'est le concept du film lui-même qui n'a pas de sens : quel intérêt de faire un remake à l'identique du premier (privé de son atout n°1, Hopkins) ? Le mauvais esprit anti-français qui y règne est de plus, peu sympathique. La légende de Zorro se laisse suivre, accumule les combats et les poursuites, dont une sur un train directement pompée à Indiana Jones et la dernière croisade, mais s'enlise dans les séquences avec la bovine Zeta-Jones, mal écrites, mal jouées, si longues. Quel dommage de n'avoir pas eu une Salma Hayek ou mieux, une Rosario Dawson à la place de cette comédienne paresseuse et inexpressive. Le film se suit donc d'un oeil morne, parvient à ne jamais ennuyer complètement par de bons F/X, un mouvement incessant, et un certain humour. Il y a des clins d'oeil amusants (le cheval ivre, sorti de Cat Ballou), mais il semble peu probable que ce n°2 ouvre la voie à une franchise, tant le filon paraît déjà épuisé.

Au fait, que deviennent les autres saisons de la série Zorro, en DVD ?