Tout a été dit par mon ami Droudrou !… Néanmoins quel plaisir d'assister à un tel spectacle en agréable compagnie…

Que penser d'un tel film ?… Il regroupe tous les ingrédients qui font que l'esprit et parfois le coeur y trouvent leur compte. Certains feront une comparaison avec des films comme Apocalypto, La guerre du feu, Jurassic Park, voire Au-delà de nos rêves pour les décors… il n'en reste pas moins vrai que cette synthèse en fait un film à part…

Le côté "financier" n'a sûrement pas été oublié, car Cameron a pensé à une suite qui, n'en doutons pas, trouvera le scénario adéquat !…

Il y a une merveilleuse inventivité dans la re-création d'un monde où tout est presque familier, au rebours de nombre des univers de la science-fiction, et où tout est presque étranger ; de ravissantes idées, comme cette sorte de forêt enchantée luminescente, phosphorescente où les héros, Jake Sully (Sam Worthington) et Neytiri (Zoe Saldana) s'avouent leur amour ou ces sortes de mogotes (comme on voit à Cuba) volantes où les habitants de la planète Pandora vont domestiquer leurs Ikrans volants… C'est très beau, souvent, et c'est réalisé avec des moyens à couper le souffle…

Dès qu'il eut franchi le pont, les fantômes vinrent à sa rencontre ; ce message porteur du cinéma – carton du Nosferatu de Murnau – n'est plus de notre temps…

Une scène de sexe coupée dans Avatar?

Par Ludmilla INTRAVAIA, le 11 janvier 2010 à 11h38, mis à jour le 11 janvier 2010 à 11:47

D'après l'actrice Zoe Saldana, incarnant Neytiri dans Avatar, le réalisateur du film aurait censuré une partie de jambes en l'air, afin qu'il ne soit pas interdit au moins de 13 ans. merde ! la schtroumpfette aurait schtroumpfé avec le schtroumpf ! Je suis schtroumpfé !

Pour ceux qui ont vraiment bien suivi le langage NA'VI j'ai eu du mal a retenir notre ami DROUDROU pendant la diffusion du film !… Il voulait chevaucher son IKRAN et faire TSAHAYLU (connexion de neurones) avec NEYTIRI devant EYWA… C'est pas peu dire !…

Le cinéma est avant tout une affaire de perception subjective. Disons que ma perception de Avatar n'est pas très bonne (c'est un euphémisme). J'ai souffert dans mon fauteuil comme rarement. Comme à un concert de Nana Mouskouri, ou Assurancetourix…

Cette histoire est grand-guignolesque au possible. De la SF new-age qui convient très mal à James Cameron. Ce cinéaste n'est pas un grand penseur, simplement un autodidacte assez doué (il a commencé sa vie professionnelle comme camionneur). Il a réussi dans des films d'action relativement modestes par le fond (comme Terminator) mais brillant par la forme. Il est fait pour des films simples et carrés. Il vise ici beaucoup, mais beaucoup trop haut pour lui, avec la conséquence suivante : une absence d'idées, et très surprenant, un recyclage de scènes issues de films américains du passé. On retrouve copié-collé des passages de Blade Runner, Danse avec les loups, Cloverfield, Alien, Predator, Le dernier des mohicans, Apocalypto, Jurassik park 3… Par exemple, le personnage du colonel déclame au début du film des répliques similaires à celles exprimées par Edward James Olmos dans Blade Runner. En gros, Cameron pompe Ridley Scott, Michael Mann, John Mc Tiernan et quelques autres, avec comme le souligne Impétueux peut-être une sauce française réalisée par le mitron Nicolas Hulot.

Mais des millions de spectateurs français se sont rués dans les salles, comme si leur vie en allait être bouleversée. Le coup de la 3D, trouvaille marketing géniale, y est sans doute pour quelque chose.

Oui, c'est un film puéril et gentil, plein de niaises bonnes intentions, mais, si l'on admet que ce n'est plus du cinéma, mais un produit hybride, directement issu du jeu vidéo, ce n'est pas déplaisant…

Le clivage est de plus en plus immense entre le film et le spectacle avec, au milieu, le téléfilm, qu'il passe ou non sur grand écran.

Bizarremment (pourquoi ai-je dit bizarre ?)… ce film est tout de même une réussite… Certes, il y a de nombreux emprunts à droite et à gauche (mentionnés par nos collègues), mais le scénario et le tournage en tant que tel tiennent la route pour nous faire rêver…

En y réfléchissant (nous avons le recul suffisant maintenant) la 3D n'est pas seule en cause (d'ailleurs les vues d'ensemble montrent un relief très discret)… Est-ce la magie du scénario ?… Je pense qu'une grande majorité des spectateurs s'est identifiée à ces personnages issus de l'imaginaire… et en plus s'ils chevauchent des dragons ailés, le tour est joué ! Le cinéma d'aujour'hui (influence américaine) privilégie l'action (scènes de violence outrancières) mêlée d'une bonne dose de philosophie à bon marché… suffisamment compréhensible pour 80% des spectateurs !… La "Belle et la Bête" de Cocteau est pour moi nettement supérieur en émotivité picturale, mais ne correspond plus à une société bercée de technologies…

Cameron et les Autres ont tout compris !… Le DVD et les produits dérivés (figurines, accessoires divers et variés, timbres, etc…) contribuent à la réussite financière de ce film… Même les gamins apprennent le langage "NaVi" et s'échangent des textos dans cette langue inventée de toutes pièces… alors qu'ils n'arrivent pas à s'exprimer normalement dans la langue de Molière !

Les repères intellectuels ne sont plus les mêmes… Cherchez l'erreur !

Ce film peut toucher un public jeune, qui découvre le cinéma. En salles, le spectacle est sans doute plus intéressant que devant son téléviseur.

Je suis néanmoins surpris des critiques très favorables émanant de critiques professionnels. Ainsi Bernard Achour ("les années laser") :"une sublime apothéose de spectacle, de colère humaniste, de poésie et d'émotion". Ah bon !

Record en salle et en Blu-Ray… Phrase reprise comme titre-phare pour AVATAR.

Je suis beaucoup plus nuancé concernant l'achat des DVD "Blu-Ray"… Cette technologie, sommes toutes récente, est particulièrement alléchante pour ceux qui sont équipés du lecteur ad-hoc… Mais là encore il faut faire des distinguos entre ceux qui veulent à tout prix "changer leur garde-robe" et acheter pour la nième fois le film qu'ils avaient déjà en VHS, en DVD classique et ceux qui n'ont pas encore "le" film récent dont le moindre détail peut prendre de l'importance avec ce nouveau "standard".

Il s'agit d'une fuite en avant (c'est pareil pour toutes les technologies) et je pense que le "Blu-Ray" ou son successeur quelque soit son nom, viendra prendre le pas ; ne serait-ce que par le nombre de "lignes" attribué à l'image… tout cela conforme à nos nouveaux téléviseurs 16/9…

Ce qui est moins évident, c'est de reprendre en "Blu-Ray" une grande partie du stock existant…. avec les heureuses ou malheureuses surprises que chacun connaît… J'ai un ami qui rachète quasiment tout en "Blu-Ray"… Il avoue que certains films étaient aussi "bons" techniquement sous l'ancienne version DVD-classique…. ce qui d'ailleurs peut s'expliquer par les sorties successives revues et corrigées du style "ultimate version" !….

Cela dit : nous sommes rarement déçus par une image projetée sur nos téléviseurs par le truchement de nos DVD, face aux écrans de cinéma qui sont loin de restituer une image nette et contrastée ; sauf à adopter (mais est-ce toujours bon ?) la technique du "numérique" ou (ce qui a disparu me semble-t-il) la projection par le biais d'une pellicule 70mm.

"Le clivage est de plus en plus immense entre le film et le spectacle" dixit Impétueux. Il s'agit effectivement plus d'un spectacle, avec des couleurs et des sons, que de cinéma.

On peut voir les choses comme cela ; mais on peut aussi s'interroger au sujet de la pérennité de ce type de film. Qu'en pensera-t-on dans 20 ans, une fois que d'autres effets spéciaux seront arrivés dans les salles ? Avatar et ses "avatars" seront alors logiquement jugé face à des oeuvres comme Metropolis ou Citizen Kane. Comme on juge aujourd'hui Le grand bleu par exemple, par rapport à des classiques.

D'autre part, je suis quand même surpris par le succès de ce film en France, qui toute proportions gardées, est supérieur à celui rencontré dans les autres pays européens. Cameron, comme pour Titanic, a réussi à amener dans les salles hexagonales, des spectateurs qui ne vont au cinéma qu'une fois par an.

Le principal mérite à mon avis de ce film de Cameron est de faire tourner le commerce.

Il s'agit d'une (r)évolution du cinéma, à laquelle il faudra bien s'habituer puisqu'elle va sans doute influencer durablement le Septième art.

Mais est ce encore du "CINEMA" ? Ce Huitième Art là ne va t'il pas faire passer le septième aux oubliettes ? Et puis, j'ai entendu un jour un bouquiniste me dire : "-Tout a été écrit !-" Et si le Septième art n'avait plus rien à nous offrir ? Ou que des ressucées qui se voudraient révolutionnaires, mais dans le fond, tellement indigentes ?

Gilou40 : je pense qu'il y a énormément à écrire, et à filmer, en ce qui nous concerne, sur les Français, sur la vie moderne, comme Éric Rohmer ou Raymond Depardon, et d'autres, ont pu le faire ou le font. Mais ce n'est pas mon job ! On peut s'étonner quand même du manque d'imagination des scénaristes… ou bien de leur environnement qui produit des films formatés.

Le cinéma, à mes yeux, c'est avant tout, et sans ordre préférentiel, une histoire, des acteurs, des dialogues ; et puis, évidemment, en rideau considérable, mais second, des angles de prise de vues, un montage, de la musique.

Dans Avatar, l'histoire est risible et puérile ; les dialogues sont de la même eau ; les acteurs sont interchangeables.

Qu'est ce qui reste ? Un grand spectacle pyrotechnique, une parade d'effets spéciaux, des jaillissements d'images spectaculaires et aussi vite oubliées que le sont les étincelles des feux d'artifice.

Avatar, pas davantage que la plupart des films de cet acabit, n'est du cinéma ; c'est autre chose, nullement déplaisant ; je peux avoir un plaisir très fort à jouer à – et en l'espèce à regarder – un jeu vidéo : il ne me viendrait pas à l'esprit de mettre sur un plan de comparaison le spectacle de James Cameron et Autant en emporte le vent ou Madame de, pour citer deux des films les plus immarcescibles de ma liste éponyme.

Ce n'est pas une méchanceté polémique, c'est une constatation objective. Le cinéma s'achève, sans doute, comme jadis se sont achevés épopée, poésie lyrique, théâtre classique, et naguère roman de mœurs ; c'est comme ça, on n'y peut rien.

Avatar, pas davantage que la plupart des films de cet acabit, n'est du cinéma ; c'est autre chose… Heureusement que vous vous êtes repris au dernier moment en précisant "c'est autre chose"… Pourtant que l'on le regrette ou non, il s'agit bien là de "cinéma"… d'un genre différent, j'en conviens, mais c'est tout de même du cinéma… Cameron n'a pas voulu faire un film "intimiste"… Mais croyez bien que les problèmes "techniques" et "informatiques" liés au tournage, ont compensé largement les "petits" problèmes rencontrés par nos réalisateurs français s'occupant uniquement du jeu de 2 ou 3 acteurs sur un plateau !…

Il y a toujours la place pour un "autre" cinéma… Je pense notamment à des films français comme "Fauteuils d'orchestre" qui évidemment font la part belle aux acteurs !… Cela rappelle farouchement "La Ronde" de Max Ophuls où nous portions notre attention sur des historiettes diamétralement opposées à ce flot d'images et de sons… Cela dit : Vive le cinéma avec ses diversités…

Je ne vois pas en quoi des problèmes rencontrés durant le tournage conféreraient à ce grand spectacle niais une étiquette cinématographique ; vous avez dû mal me lire ou je me suis mal fait comprendre.

Où voyez-vous que j'aie dit que le cinéma, c'était l'intimisme d'un Rohmer ? C'est aussi cela… Mais Autant en emporte le vent, ou Ben-Hur, ou Indiana Jones et le temple maudit ou Starship troopers également…

Et le Le Seigneur des anneaux, si plein d'artifices techniques et d'images numériques, c'est vraiment du cinéma : une histoire très forte, des acteurs formidables, des dialogues qui font mouche.

Avatar, c'est quelque chose de très bien fait, comme le sont les films qui passent dans les Géodes, ou au Futuroscope ; le cinéma, à mes yeux, ce n'est pas seulement des images (sinon la télévision, ou vos vacances des années 70 tournées en Super-8 seraient du cinéma). Mais enfin, qu'y faire ?

Le cinéma tel que je l'entends va bien encore durer une bonne vingtaine d'années, je pense ; et je serai suffisamment gâteux, à ce moment-là, pour ne pas me rendre compte que cet art merveilleux du 20ème siècle n'aura duré que 150 ans…

Le cinéma est devenu très divers (protéiforme). Mais il existe un schéma éternel : le temps opère une sélection et distingue dix, vingt ans plus tard les oeuvres artistiques, qui ont une durée de vie éternelle, et le cinéma de divertissement et commercial, périssable. Pour compliquer un peu, certains films appartiennent aux deux catégories (exemple Cours après moi shérif qui est devenu un classique). Et certaines oeuvres artistiques deviennent périssables également.

Gardons-nous de tout raccourci facile.

Et certaines oeuvres artistiques deviennent périssables également.

Surtout si "on" s'entête à ne pas les faire sortir en DVD ! De périssables, elles se meurent et sont oubliées ! Ce qui est inacceptable et dramatique !

Ma chère Gilou40, vous qui êtes la seule femme de ce forum, et vous qui nous offrez du muguet, vous trouverez un excellent dossier consacré aux téléviseurs dans le numéro de mai 2010 de la revue "hifi video home cinema". Des "experts" de cette revue y disent à peu près de ce que je vous ai dit il y a quelques jours (notamment à propos du téléviseur plasma Panasonic 42G20 -qualifié de rapport qualité prix le plus étonnant du moment), contredisant malheureusement et complètement les affirmations de Alholg sur ce sujet… A ce sujet, Alholg : j'épluche toute la presse spécialisée depuis plusieurs années à ce sujet et commence à en connaitre un rayon, sans doute plus que les 3/4 des vendeurs des grandes surfaces.

Mais la contradiction est ce qui fait tourner ce forum. Soyons donc indulgent avec Alholg, lui le supporter du LCD et de Rafael Nadal!

Votre peut-être futur téléviseur Panasonic, Gilou40, vous pourrez vous le procurez par exemple avec un lecteur bluray Panasonic pour 1 euro de plus, soit 1000 euros, et en 10 fois sans frais (quasiment) chez Cobrason, du 1 mai au 30 juin. Et oui, pas besoin de dépenser beaucoup en étant bien informé. Et surtout ne pas acheter un modèle 3D, qui sera cher, et non abouti technologiquement.

Soyez remercié, cher Vincentp, pour toutes ces bonnes informations que je ne manquerai pas de mettre à profit le jour J, et à l'heure H !

Mais je ne voudrais pas que la contradiction technologique prenne des proportions qui deviendraient incontrôlables… Je m'en remets donc à votre aménité pour que le débat s'assoupisse dans un sourire..

Il me semblait que Alholg me tutoyait… La querelle pour un téléviseur Panasonic (Panasonix ?) nuirait-elle aux échanges de ce forum ?

1. je n'ai pas nommément critiqué le téléviseur que vous vantez en partie par concupiscence (dans son sens théologique !).

Uppercut de Alholg, alias John L. Sullivan.

2. Croyez-vous que les prétendus journalistes, comme d'ailleurs les vendeurs que vous évoquez, soient parfaitement objectifs concernant des annonceurs qui les font vivre ?

Crochet droit de Alholg.

S'il s'agit de votre seule source d'information, le rayon ne doit pas être très étendu !!

Crochet gauche de Alholg, décidément en grande forme ce soir…

Le public est impressionné par le baroud d'honneur de Alholg, qui s'ébroue bruyamment ! Et ben quoi, c'est quand-même lui qui a créé ce site internet et ce forum !

Mais le vaillant Vincentp (alias Jim Corbett), le p'tit gars du forum, est toujours debout et possède un argumentaire béton, repris et développé par la presse spécialisée : consommation éléctrique en baisse, héritage du travail de développement mené par les ingénieurs de Pioneer, ratio de contraste natif de 5 millions sur 1 (1 million pour les derniers LCD), compatibilité du plasma avec l'arrivée de la 3D full Hd. Ainsi Hifi video de mai 2010, page 26 : "l'injustice faite aux plasmas devrait se poursuivre avec l'arrivée de la 3D full HD. En effet, d'un point de vue purement technique, le mode de fabrication de l'image plasma, via des "sous-couches" d'images, est parfait pour les applications 3D full à balayage 60 Hz x2."

Vincentp résiste ainsi aux assauts désordonnés de son adversaire, qui se prend tout seul les pieds dans le tapis ! Et il gagne sans difficultés le cœur des ménagères âgées de moins de cinquante ans à la recherche d'un téléviseur 42 pouces, dont Gilou40 est la plus illustre des représentantes !

C'est à dire que, parti comme c'est, peut être vaut' il mieux s'exiler salle Wagram ?

La salle wagram, Gérad Civet l'évoque dans son beau film sur Paris, dans la collection Connaissance du monde. Il nous parle d'un fameux "ange blanc", terreur des rings dans les années soixante, mais je ne me rappelle pas qu'il nous ait conté la fin de cette salle mythique. Il faut dire qu'on apprend tellement de choses dans ce film ! Mais vous, Parisiens, semblez de marbre à l'idée qu'un film (un enième, d'accord) sur votre Capitale, voit le jour… Pas l'ombre d'un pellerin n'a rajouté un mot à mon commentaire…

"Et il gagne le coeur des lectrices de ce forum, dont Gilou40, qui sont à la recherche d'un téléviseur 42 pouces !"

Mais je gagne aussi le coeur des âmes sensibles ! Ainsi, peut-être celui de vos enfants, Gilou40 ! Ce soir, je courais dans un parc et tombe nez à nez avec un oisillon tombé de son nid (ce n'est pas la première fois que cela m'arrive). Mais là, un chat errant, alerté par les piaillements, était à un doigt de le croquer. J'ai chassé le chat, attrapé cet oisillon par le cou et lui ai trouvé ensuite une famille d'accueil -des voisins-, en leur conseillant de le nourrir avec du yaourt et des graines de tournesol. Une belle histoire !

A propos de téléviseur, il y a un concours permettant de gagner un téléviseur Panasonic 3D dans le magazine -excellent- "les années lasers" de mai 2010. Deux questions dont l'une est la suivante : "en quoi le plasma neo PDP est-il mieux adapté à l'affichage 3D que le LCD" ?! Tentez votre chance !

Bon ! les hommes : La moindre des corrections de ma part est de vous tenir au courant de mon achat, puisque vous avez eu la gentillesse de me guider. Mais vous me promettez de ne pas vous écharper ? Alors, passant adroitement entre les uppercuts et les crochets du gauche, j'ai fais l'acquisition d'un écran PANASONIC HD de 32 pouces, c'est à dire 82 cms, et donc voici les références essentielles :

Téléviseur LCD 32" (82 cm), REF = TX-L32UZE, HD TV 1080 P – Tuner TNT HD – Double HDMI – Lecteur de cartes mémoire SD – Résolution: 1920 x 1080 – Contraste: 50 000:1 – Angle de vue: 178° et cela au tendre prix de 550 euros (!) (Long soupir……) A prix à peu près égal, c'est celui là qui m'a semblé donner la plus belle image.

Voilà. Je suis désormais ruinée mais je vous remercie encore pour vos bons conseils ! J'ai précisé que Messieurs Alholg et Vincentp DVD TOILE, PARIS, se portaient caution .

Je reviens à nouveau sur ce fil ou vos conseils me furent précieux. Je remets le couvert : On a offert à mon petit le coffret des DVDs de Rambo . Et il est écrit qu' on peut les écouter en son 5,1. Ca veut dire quoi et comment doit on faire ? Réglage télé ? Lecteur DVD ? Merci de m'éclairer à nouveau.

Vous parlez du Home Cinéma ? Ouille ouille ! Je suis en HLM, et ça ce n'est pas du son c'est du voisinage. Merci pour votre réponse.