Je ne trouve pas que Chabat ait fait preuve du moindre talent dans aucun de ses deux précédents films, à peine plus en tant qu'acteur. Quant aux Robin des bois, je ne comprends carrément pas ! Je sais que c'est censé être drôle, mais quand ???

Pour dire que je ne prends pas la défense de "Rrrrrr". Je réagis simplement après avoir lu la critique signée P. Mérigeau dans Le Nouvel Obs, qui est d'une agressivité, d'une aigreur et d'une bassesse incompréhensibles. Ce monsieur est critique de cinéma et ne devrait pas se contenter d'écrire "c'est nul", "c'est consternant", et autres sarcasmes dignes de son collègue Forestier.

Dans le même ordre d'idées, je viens de m'apercevoir que le rédac chef de la revue Ciné Vision est un critique de cinéma qui a récemment réalisé un long-métrage. Ce qui ne l'empêche nullement de taper sur ses "collègues", de donner des conseils de scénariste au sein de ses notules.

Pour finir, que dire de la nécro méprisante et désagréable de Libé sur Ticky Holgado, qui a même choqué d'autres journalistes de presse écrite ou de TV ?

Est-ce moi qui réagit mal ou est-ce tout ça est un peu choquant déontologiquement parlant ?

Conclusion, je devrais sans doute voir plus de films et lire moins de journaux…

En matière de cinéma comique spécialement, «voir plus de films et lire moins de journaux» est un excellent principe. Suivant les conseils de Dino Risi, spécialiste en la matière qui a eu à en pâtir tant et plus, je ne me fie JAMAIS à la critique de cinéma lorsqu'il s'agit d'humour.

J'ai donc vu RRRrrrr ! ! !. Et en partant, sachez que je n'ai rien contre Alain Chabat. Je l'avais vu en mari coincé quoique décoinçable dans Gazon maudit et je l'avais trouvé plutôt bien, même si le film appartient à l'évidence à ses deux stars féminines. J'avais trouvé Didier amusant et assez original. Sans être franchement bon, ça m'a fait rire et à la base, c'est d'abord ce que je demande à une comédie. Et puis, j'ai trouvé son adaptation d'Astérix plutôt bonne, par moments très amusante, plus conforme que certains l'ont dit à l'esprit de Goscinny (même s'il y a loin de la coupe aux lèvres), et en tout cas bien meilleure que le premier opus signé Claude Zidi.

En plus, je trouve l'idée de départ défendable : l'Âge de la pierre, c'est vrai que ça pourrait donner lieu à une farce truculente, vernaculaire, enlevée, originale…

Ça pourrait, dis-je. Mais ça sera pour une autre fois. Quelqu'un devrait, entre autres choses, expliquer à monsieur Chabat que les anachronismes sont amusants seulement une fois que le chronique est en place. Que l'humour potache peut être amusant, même hilarant, mais à condition de trouver le bon rythme d'exécution. (Voir Airplane, où bien des blagues ne sont pas si bonnes mais fonctionnent quand même à cause du rythme d'enfer). Or, ce film n'a aucun tempo. Et une fois passée la mise en place – soit les cinq premières minutes – j'attends désespérément au moins UNE bonne blague, quelque invention qui me fasse au moins sourire. Et ça traîne ! et ça se répète ! Et ça compte sur une équipe d'interprètes qui se battent les flancs à qui mieux mieux, sans résultat ! Je ne peux même pas savoir si Depardieu est bon ou mauvais, parce que ce qu'on lui donne à faire est si inconsistant, si imprécis ! Sans la moindre construction des personnages, si on veut faire rire les gens, on est bien mal parti. Les dialogues sont interchangeables : même quand il arrive qu'une blague soit passable, elle pourrait être dite par n'importe qui ! Du coup, elle tombe à plat.

Je n'en avais pas pensé grand-chose à l'époque, mais tout étant relatif, je pense que je reverrais The Flintstones avec plaisir…

En tout cas, il va falloir réexpliquer, un de ces quatre, qu'être con n'est pas être drôle.

Exact. Et que pour jouer les cons comme il se doit, il ne faut pas l'être soi-même et que cela demande énormément de précision et d'invention : voir Peter Sellers, Stan Laurel, etc. A ce propos, un des plus jolis portraits d'abruti que j'aie vu de ma vie est donné par l'ex-footballeur Mike Henry dans la pourtant déplorable série des Smokey and the bandit. Dans le rôle du fiston benêt du shérif à l'encéphalogramme plat, il est irrésistible.

Ceci dit, je crois que le problème des films comme RRRrrr !!! ne tient pas dans sa connerie, mais dans son bâclage et le manque de travail de tous sur le matériau. On trouve une idée (Ouais !!! Les cro-magnons), on torche quelques pages, on obtient l'accord de Canal +, de Depardieu (mais ça, tout le monde l'a…) et hop ! Moteur !

Pour terminer de planter ce film en beauté, je dirai que comparé à RRRrrr, «Quando le donne avevano la coda» est presque un bon film !

Et il y avait Senta Berger…

Suite à notre échange de ce matin, j'en profite pour dire que je me suis toujours demandé comment un excellent acteur comme Jean Rochefort avait pu jouer dans ce film nullissime qu'est RRRrrrr!!! Ce n'est pourtant pas un de ces fameux films "avoine-foin", mais quelle ineptie! Je trouve pourtant agréable que ce grand monsieur du cinéma français ait tenu des rôles très différents les uns des autres mais là, c'est vraiment pathétique. Rien ne peut donner envie de voir ou revoir ce navet cinématographique.

Parce qu'il s'est fourvoyé là-dedans ? LUI ?? Et ben……. Ce devait être juste avant sa pub atroce ! Ou pendant. Ou après . Je ne suis pas le fan que vous êtes mais là, quand même, permettez moi de m'offusquer de concert avec vous !

Oui, il est vrai que là, je préfère encore la publicité pour Amaguiz. Ce film est d'une nullité affligeante et même son titre est vraiment pathétique….

Tellement mauvais qu'il fait apprécier par comparaison le très mauvais Quand les femmes avaient une queue, sur un sujet et dans un traitement assez similaires…

Je ne connais pas ce film, mais il a le mérite d'avoir un titre déjà plus recherché que ce nullissime RRRrrrr!!! Quand on voit le nombre d'acteurs ayant joué dans ce navet, on en reste abasourdi….