Bienvenue dans la suite de Fibonacci consistant à se servir d'un premier chiffre comme projection vers un autre chiffre qui lui-même servira de projection à un autre chiffre.

Ce principe mathématique est sans aucun doute le fil rouge du processus de l'intrigue, une théorie s'élabore puis en projette une seconde issue de la première et ainsi de suite jusqu'au dénouement final.

L'oreille attentive n'a pas le temps d'assimiler un premier jet qu'il faut déjà se positionner sur un autre concept en relation avec le précédent le tout agrémenté de reconstitutions historiques (excellentes) indispensables.

Le ton verbal est scolaire, les dialogues presque enfantins. Pour un peu le spectateur est en droit de se sentir irrespecté par le chant mièvre et naïf débité par ces visages devenus subitement débiles suite à la dégradation par la parole de leur quotient intellectuel. Ils semblent renvoyer en miroir les propres limites du spectateur devant une telle toile d'araignée.

Il est facile de comprendre la réaction des journalistes lors de la projection hors concours à Cannes tordus par le rire se tenant les cotes devant une Audrey Tautou belle et attachante il est vrai mais frisant l'atmosphère des « Feux de l'amour » par certains de ses propos.

Ron Howard subordonné au livre de Dan Brown ne peut que respecter la trame imposée sur papier, le ton se doit d'être populaire, simple, récupérateur, surtout ne pas saouler les esprits de formules engendrant la fuite du lecteur ou du spectateur, ce qui semble indécent comparé au gigantesque poids de l'intrigue qu'il faut manipuler avec soin.

Le spectateur se retrouve en situation ubuesque, tout en n'étant pas abreuvé de symboles incompréhensibles, il suit avec peine la progression Fibonaccienne du récit.

La récupération du patrimoine historique intellectuel (Léonard De Vinci, Isaac Newton, Jean Cocteau) adaptée au thriller mérite une mise à l'index.

Laissons ces âmes en paix surtout si elles ne contribuent qu'a la maturité du billet vert.

Les principes internes de l'Opus Deï sérieusement malmenés par les extravagances d'un albinos déchaîné mérite l'achat d'une œuvre de présentation plus objective que cette déferlante de violence attribuée à soi-même au même titre qu'a ses contemporains.

L'opus Deï au même titre que le vent et la pluie est indispensable à l'évolution de l'église. C'est un pavé dans la mare.

Il n'est pas concevable de traiter un tel sujet de manière aussi plate. Le Da Vinci code est à la base un bon roman de plage dont la structure littéraire est honnêtement reproduite sur l'écran.

Après tout le contrat est honnête, le lecteur a plébiscité le livre en masse, il est normal qu'il soit récompensé par la mise en image des péripéties du bouquin.

Le concile de Nicée principal ingrédient de base de l'élaboration d'un messie immortel est une borne positive du film, l'image de synthèse retranscrit parfaitement ce que devait être la difficulté de concevoir une décision de groupe sur un personnage emblématique à créer sur le marché de la religion ainsi que son journal officiel « Les quatre évangiles« le tout accompagné d'une sélection impitoyable sur les textes à entériner.

La propagande tiens déjà.

Un film réjouissant pour qui a aimé le livre.

C'est captivant à souhait et très bien interprêté par des acteurs choisis avec soin.

Le livre est correctement respecté, ce qui permet de ne pas être déçu, qu'on ait lu le livre avant ou bien qu'on s'y mette après le visionnement du film.

Pour moi, les détracteurs de ce film sont franchement des "bégueules" (si le terme "pédants" vous convient mieux, soit !) qui se font fort de critiquer par snobisme.

Bonjour Coppelia

Le principal reproche que je ferai au Da vinci code est de s'accaparer un pratimoine cérébral et de le diluer à toutes les sauces. Cocteau caïd du Prieuré de Sion Franchement ce n'est pas sérieux. Dan Brown a été honnète en avouant que son livre était un habile composant manipulant un besoin constant des individus: La divulgation des choses cachées. Ce que Umberto Ecco a plus ou moins raté avec "Le pendule de Foucault" trop compliqué, Dan Brown l'a réussi par une approche plus simple. Tout le monde est tombé dans la trappe, moi y compris, j'ai lu le livre, j'ai vu le film. Da vinci code à été bénéfique, il a permit à une multitude de satellites par l'intermédiaire de X écrits d'orbiter autour de son concept. Néanmoins pour moi je n'ai pas peur de dire que ce livre et ce film ne sont qu'un ramassis de révélations outrancières, un "Closer" surgonflé

Je fais partie de ces "bégueules", "pédants" et "snobs" qui n'ont pas aimé ce film !…

Le livre avait le mérite de nous permettre de "respirer" entre chaque chapitre… Ici, les énigmes sont livrées en vrac et à peine esquissées… Ceux qui n'avaient pas lu le roman, n'ont quasiment rien compris…

Quant aux acteurs… leur jeu laisse à désirer !… T. Hanks a l'air de s'embêter copieusement dans cette galère… S'agissant d'A. Tautou : nous n'aurions jamais dû la voir dans "Amélie Poulain avant de la découvrir dans ce film… Cela a permis à la salle d'éclater de rire à la fin, quand elle comprend quelle est de la descendance du Christ !… Rires qui m'ont rappelé les derniers instants de "Certains l'aiment chaud" avec le fameux "nobody is perfect"… toutes choses étant égales par ailleurs bien évidemment…

Ma conjointe a lu le livre et vu ce film. Elle a aimé le livre et a trouvé cette adaptation cinematographique assez fidele. Les extraits que j'ai vu ne m'ont pas donné le goût de le visionner. Une photographie assez sombre qui ne me plait pas.

Sinon a propos de Léonard de Vinci (1452 – 1519). Je viens de voir un tres bon documentaire Imax

Adrenaline Rush : The Science of Risk (2002)

qui parle un peu de ce genial inventeur italien qui a dessiné les plans d'un parachute et qui fonctionne. Démonstration par un essai dans ce documentaire. Pendant des siecles, personne a essayé cette invention.

C'est vrai qu'Audrey Tautou descendante de Jésus nous sommes à la limite de l'incident diplomatique avec Dieu.

Lire également l'exellent roman de Dimitri Merejkovski "Le Roman de Léonard de Vinci écrit au début du 20eme siecle et complétement démarqué du film.

Salut Jean-Paul ! – Bizarre autant qu'étrange : je croyais être venu semer la panique sur le forum de ce film et je ne trouve rien… Il me semblait pourtant avoir cité Amélie Poulain descendante de Jésus et Marie-Madeleine… C'est peut-être sur un autre film ou la commission de censure a peut-être réagi et agi à mes propos.

Je n'ai pas vu le film. Je ne m'engage pas à une dépense supplémentaire à celle de l'achat du bouquin que j'ai acheté dès sa sortie. Sa lecture m'avait bien amusé, d'ailleurs. Et je m'étais empressé d'acheter le complément puis l'autre débilité de Dan Brown : Anges et Démons… C'est démoniaque. Mais comment peut-on ? Mais comment peut-on ?

Là ne sont pas les propos.

Someone said : "Pour moi, les détracteurs de ce film sont franchement des "bégueules" (si le terme "pédants" vous convient mieux, soit !) qui se font fort de critiquer par snobisme.".

Je ne m'estime pas snob et Jipi qui est un ami n'est certainement pas un snob (je rappelle que snob tire son origine latine de "Sine nobili" qui veut dire sans noblesse !…).

Ce qui me désespère à propos du Code Da Vinci c'est qu'il y a eu un film de Scorcese qui s'intitulait "La dernière tentation du Christ" où, sur la croix, les dernières pensées de Jésus allaient vers le corps de Marie-Madeleine si mes souvenirs sont exacts. J'ai vu le film à l'époque et n'ai nullement été choqué. Ce qui m'avait surpris, en revanche, c'étaient les processions que le film avait déclenché, les foules devant les cinémas à genoux en train de prier pour les mécréants qui se permettaient d'oser aller voir ce film.

Là, sans doute aucun, Jésus a accompli l'acte charnel avec Marie-Madeleine et ils ont eu une longue descendance. De qui se moque-t'on ? Kikiki est allé se mettre à genoux devant les salles où Amélie Poulain est la descendante de Jésus et de Marie-Madeleine ? Kikiki est allé prier pour les mécréants qui osaient aller voir ce film ? Hein ?

A propos : je ne descends pas pour aller rechercher le DVD "La plus belle histoire jamais contée". Je fais suffisamment d'aller-retour dans la journée dans les escaliers avec les travaux… C'est kikiki qui tenait le rôle de Marie-Madeleine ? Il me semble que cette même actrice pour avoir montré son cul dans certains films pourrait être fort décriée pour avoir interprété le rôle à moins que son personnage ne soit conforme…

Pour moi, les détracteurs de ce film sont franchement des "bégueules" (si le terme "pédants" vous convient mieux, soit !) qui se font fort de critiquer par snobisme.

Binbinbin !…

Jipi ?

Jésus est un personnage trituré à toutes les sauces, c'est un baromètre du temps, au cinéma aucun Jésus ne se ressemblent, certains comme Robert le Vigan en fond une affaire personnelle en s'aliénant par une trop forte comparaison. Nicolas Ray a remis les pendules à l'heure dans « le Roi des rois » que je trouve curieusement réussi en spécifiant devant des femmes en admiration devant la beauté de Jésus : « Du calme ce n'est que Jeffrey Hunter. Pour en revenir à cette mascarade Dan Brown qui dure depuis plusieurs années, il y en a un qui a raté le coche en son temps, c'est Umberto Ecco avec « Le Pendule de Foucault » bien supérieur mais trop foutoir, c'est dommage. Au même titre que les lieux cultes de Da Vinci Code je suis allé me promener sur certains sites de Paris décrits dans le livre et en particulier Rue Lafayette voir ce fameux immeuble vide sans portes d'accès, sans rideaux, c'est impressionnant, les gens passent devant sans lui porter la moindre attention. Voir l'albinos défoncer Saint Sulpice est un des gags les plus réussis du cinéma mondial.

Eh, Jipi ! Umberto Eco : "Le Pendule de Foucault" – quel foutoir ! Et "L'île du jour d'avant" ?

Mais si on force Dan Brown à lire Umberto Eco, ça va peut-être lui donner quelques idées…

Par contre, je vais certainement me faire flinguer : On oblige Dan Brown à voir "Le mépris" de Jean-Luc Godard. Il nous réécrit le prologue du "Da Vinci Code"… Il y a 2000 ans en Palestine…

• Jésus !
• Hmmm !
• Tu aimes mes chevilles ? (à suivre…)

A propos du "Roi des Rois" de Nicolas Ray – on est dans la période Samuel Bronson. Plein de bonnes intentions, je pense, avec des metteurs en scène de talent. C'est bien après qu'on s'aperçoit de la qualité des "spectacles" présentés. Les retombées pour Jeffrey Hunter n'ont pas été terribles.

Droudrou pour le role de Marie Madeleine, cela semble être cette personne http://movies2.nytimes.com/gst/movies/filmography.html?p_id=20576 inconnue au bataillon.

Il me semble que c'est Carroll Baker qui avait montré son cul dans "Les Ambitieux" de Dmytrick où elle donnait la réplique à Georges Peppard…

Je n'aime pas le titre original du film "The carpetbaggers". Le jeu de mots nous échappe à nous français. Les carpetbaggers étaient apparus à la fin de la guerre de sécession.

Sorry, the page you requested is unavailable. voilà la réponse du New York Times, Jipi. Dans "Jésus de Nazaret"h de Zefirelli, c'est Claudia Cardinale qui tient le rôle de Marie-Madeleine. Gros problème du coffret DVD : il coûte trop cher !

J'aimais bien Carroll Baker, belle jolie blonde on voit un peu ses jambes dans "La Conquète de l'ouest. Tu te souviens aussi d'Elke Sommer dans "Pas de lauriers pour les tueurs" ou un célèbre metteur en scène Français qui vient de nous quitter reçoit un prix Nobel, si tu ne trouves pas je te donnerai son nom.

Max von Sydow non plus, ils ont étés prisonniers de ce personnage qui est entre guillemets une vraie camisole de force empêchant toutes extériorisations, et avant c'était pire qui joue Jésus dans Ben-Hur ou dans Barabbas?

sais pas : ils ont été crucifiés ! – Et dans la Tunique de Kevin Costner… non ! de Koster, on n'en voit pas grand chose de Jésus. Par contre, ce qui est excellent dans ce dernier film c'est l'instant où le centurion Richard Burton passe sous la croix et qu'une goutte de sang tombe sur sa main…

"Starlight a dit le 6 novembre 2006 à 13:28

Note du film : 2/6

Je fais partie de ces "bégueules", "pédants" et "snobs" qui n'ont pas aimé ce film !…

Le livre avait le mérite de nous permettre de "respirer" entre chaque chapitre… Ici, les énigmes sont livrées en vrac et à peine esquissées… Ceux qui n'avaient pas lu le roman, n'ont quasiment rien compris…

Quant aux acteurs… leur jeu laisse à désirer !… T. Hanks a l'air de s'embêter copieusement dans cette galère… S'agissant d'A. Tautou : nous n'aurions jamais dû la voir dans "Amélie Poulain avant de la découvrir dans ce film… Cela a permis à la salle d'éclater de rire à la fin, quand elle comprend quelle est de la descendance du Christ !… Rires qui m'ont rappelé les derniers instants de "Certains l'aiment chaud" avec le fameux "nobody is perfect"… toutes choses étant égales par ailleurs bien évidemment… ".

J'ai eu la "chance" qu'un de mes beaux-frères m'a offert le DVD pour Noël : au moins j'ai réalisé une économie qui m'a permis de consacrer plus intelligemment mes achats pour Noël.

Quand je pense qu'il existe une version longue de ce film… C'est ahurissant. C'est plus mauvais encore que ce que je pouvais imaginer. Les personnages sont réellement inexistants. Et, comble de tout, on nous annonce déjà un "ANGES et DEMONS"…

Quand je pense qu'on a brûlé les hérétiques… Dan Brown pourrait se faire du souci ainsi que miss Tautou et Tom Hanks.

Sympa le beau-frère !…Il devait connaître vos goûts…ou alors il a estimé faire "oeuvre utile" vis-à-vis de la Production !…. Parce qu'ils ne sont tout de même pas "c…". En y mettant une louche de plus (quelques minutes par-ci par-là) il y aura toujours des chalands pour acheter le produit en espérant y découvrir la pierre philosophale !… Bon ! j'espère que ma fille ou mes amis n'auront pas le bonne idée de m'offir le DVD pour Noël… Il y a longtemps que je leur ai interdit de se préoccuper de mes cravates, CD et DVD de peur de tomber à côté !…. ils se rabattent en général sur un "bon" whisky (à boire avec modération)…

Je crois n'avoir jamais lu un article favorable, ou rencontré quelqu'un qui ait aimé Da Vinci Code. Ce qui s'appelle faire l'unanimité ! Dommage, je trouvais qu'avec Les disparues et De l'ombre à la lumière, le fade Howard avait fait quelques progrès…

Même pas ! Comme il ne s'intéresse que de très très loin au cinéma, il a vu des piles importantes dans les magasins avec une certaine incitation à acheter… Il ne savait même pas qu'il y avait eu un roman de Dan Brown… Eh ! La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale !

La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale !

Qui est l'inventeur de ce mot d'esprit que reprend notre ami droudrou ?

• Pierre Desproges ou Françoise Sagan ?

Et j'ajouterai celle-ci

La culture, c'est comme la confiture : plus on y goûte, plus on en reprend.

Là Paul MTL, si je te fais goûter la mienne, il n'y a aucun souci : tu en reprends !

Pour ton érudition personnelle (tu parles) ce magnifique proverbe est couramment utilisé chez nous dans le Nord… même si je suis Bourguignon d'adoption. Et histoire de rire un coup, ce qui n'arrive pas souvent sur ce site particulièrement sérieux qu'est DVD Toile : mon prof d'économie qui nous envoyait faire un numéro du "Muppet's show" (lire plutôt Muppet's chaud) au tableau, ajoutait toujours : "Untel ! L'agriculture manque de bras pour arracher l'excellente betterave qui peuple nos régions !"… Nous, les cancres, nous sentions particulièrement visés en ces instants de sueurs froides…

Les frères Jacques.

A la manière de Michel Galabru :

''Jipi ! Quand je vous ai vu arriver dans cette brigade, j'ai decelé immédiatement en vous des qualités rare !…

• Mnmmnmnmnm ! Mon adjudant-chef !
• Non, Jipi ! Ne soyez pas modeste ! La valeur n'attend pas le nombre des années !…
• Je… mnmnmnmnmmm ! Mon adjudant-chef !…''

Bon, pour en revenir au sujet… Je suis bien d'accord pour dire que le Da Vinci Code est un roman de gare, certes efficace, brassant allègrement dans le patrimoine culturel symbolique mondial… (toutefois, lorsqu'on s'y connait un peu en mythologie ou en symbolisme, on peut admettre qu'il ne dit pas que des bêtises.) Le film, fidèle au roman en le simplifiant, ne saurait transformer le plomb en or.

Il me semble malheureusement que ce roman et ce film trop célèbres (suscitant donc de trop fortes attentes, et du coup des déceptions à l'avenant) ont suscité des polémiques absurdes : on est dans le romanesque et l'imagination, il ne s'agit pas du tout de se demander si des gens de l'Opus Dei se baladent vraiment dans la rue avec des flingues ou si Jésus et Marie-Madeleine ont eu une descendance… D'autant que spiritualité et vérité historique sont deux mondes différents !

En revanche, les thèmes abordés dans cette histoire, et leur succès, sont intéressants dans la mesure où ils expriment une évolution des mentalités dans nos sociétés :

D'une part une défiance de plus en plus grande vis à vis de la religion et de l'Eglise catholique, dont certaines prises de position intolérantes, au nom d'une religion pourtant dite "d'amour", paraissent incompréhensibles voire choquantes aux yeux d'un nombre croissant de personnes.

D'autre part, une évolution du statut de la femme, qui (re ?)conquiert tant bien que mal une place à égalité dans la société, après des siècles de soumission. D'où la résurgence du thème du Féminin sacré dans les traditions pré-chrétiennes, et une réhabilitation de personnages féminins telle Marie-Madeleine.

Le roman et le film brassent ces questions, certes peut-être pas toujours de la façon la plus subtile qui soit, mais il ont le mérite de les exprimer, et c'est à mon avis en cela qu'ils présentent un intérêt pour l'observation des évolutions de nos sociétés…

Vous avez tout à fait raison "Delanuit" de vous poser toutes ces questions métaphysiques sur l'origine et l'avenir de la Société… et tout cela est joliment bien dit !… mais ces discussions hautement intellectuelles n'apparaissent pas dans le film qui est un pur navet commercial !… c'est ça que je lui reproche…

Le Bouquin en tant que tel… passons !… mais le film avait pour vocation de montrer des scènes d'action et rien d'autre, en nous faisant avaler des couleuvres au passage.

Pour parler sérieusement de "religion", il faut tout un contexte du style "tables rondes" et non pas des acteurs (peu motivés) qui se courent après tout au long du film…

Hélas oui, le film insiste essentiellement sur les scènes d'action et "oublie" beaucoup des questions métaphysiques qu'il aurait pu au contraire mettre en valeur. Bien sûr, vu le succès du livre, il fallait que le film rapporte beaucoup d'argent. Donc, pas question d'encombrer trop les méninges des spectateurs…

Les médias n'ont pas fait mieux, évitant les vraies questions ou réflexions que le film pouvait susciter. Vraiment dommage : sur le sujet, on aurait pu faire beaucoup mieux.

Je trouve néanmoins que les courtes scènes historiques sur l'Antiquité sont d'une grande puissance évocatrice.

Par ailleurs, on ne peut pas dire non plus que le film soit anti-chrétien, puisque les mauvais membres de l'Opus Dei ne sont pas du tout présentés comme représentatifs de cette institution, et la question même de la paternité, et donc de l'humanité du Christ y est considérée comme pouvant tout aussi bien raviver la foi que la remettre en question.

Il y a de courtes scènes historiques sur l'antiquité dans le film ?

Cà alors ! Je ne m'en rappelais même plus ! Heureusement que mon beau-frère, plein de gentillesse, m'a permis de disposer du film… Je vais pouvoir me remettre cela en mémoire.

Par contre, et sans arrière-pensée, il faut quand même avouer que Dan Brown, au Moyen-Âge était bon pour le bûcher ou être écartelé avec ses propos. Comme Stephen King est toujours en vie et relativement tranquille, on va lui fiche la paix. Mais si on pense bien à l'encre qu'a fait couler le "DaVinci Code", la sortie prochaine d' "Anges et Démons" risque de nous submerger dans un tsunami cinématographique qui va laisser très loin le déluge de Noë.

Soyons sérieux à propos de ces "romans" et "films". Nous, public, nous interrogeons certainement trop par rapport à ces sujets. Si on le veut, il y a tout une chaîne qui concourt à la préparation et à la réalisation et qui s'occupe, bien évidemment, d'obtenir les financements. Quel est leur objectif ? A quoi pensent-ils ? Sommes-nous réellement pris en compte en tant qu'éléments de consommation et donc de marketing ? C'est une question bizarroïde.

Rappelons-nous les années 60 et 70 avec certains films de l'époque dont un (je ne me souviens plus du titre) avec Gregory Peck et qui a donné lieu à différentes suites et qui avait considérablement marqué le public de l'époque. Il me fait aussi penser à un certain monsieur Polanski ou Polansky (!?!?) : ces questions ont toujours "agité" leur public…

J'ai retrouvé mon titre : "L'Exhorciste" !

Je vais me faire flinguer par les uns et les autres mais comme on ne meurt qu'une fois…

On va me reprocher très justement sans doute mes positions par rapport à ces films ou par rapport à messieurs Polanski et Spielberg.

Quand l'"L'Exhorciste" est sorti, il a rencontré un grand succès. (Personnellement je n'aime pas ce genre de film…) je me retrouvais dans un hall de cinéma a attendre que l'on veuille bien nous accueillir dans la salle. Un couple, jeune, avec un enfant en bas âge qui, bien évidemment, trouvant le temps long, s'agitait beaucoup ! La "mère", il n'y a pas d'autre terme, qui dit à son "mari" ou "compagnon" : "Je te dis qu'il doit être (me rappelle plus du mot exact) et qu'il va falloir le faire exhorciser !".

Donc : bien sûr ! Pourquoi pas sortir de tels films ! Le gros problème est de savoir à quelle qualité de public on les adresse.

Pour monsieur Spielberg, je vais vous donner l'explication de ma prise de position sans nuance qui le concerne :

Je connais quelqu'un qui fait partie d'une "secte" ou d'un groupuscule, les nomades de l'éternité, qui ne veut pas s'en donner le "titre" mais qui, dans ses idées et ses écrits, en est réellement une. J'ai entendu il y a un temps une réflexion qui disait ceci : Droudrou ! La nuit, les politiques et autres esprits dominants, se ressourcent en profitant de notre sommeil et de nos énergies que nous n'utilisons pas. C'est à dire qu'il existerait une forme d'un autre "para-sommeil" où notre repos est utilisé par autrui et qu'en plus, quand nous nous déplaçons, non seulement nous entraînons dans notre sillage à la fois notre ombre mais en plus notre "surmoi", double dont il ne tient qu'à nous d'amplifier les capacités et de pouvoir nous préparer à un avenir meilleur…

C'est fort pour ne pas dire très fort !… Et ça ne m'étonne pas que parfois, le matin, quand je me réveille, je sois aussi fatigué !…

A propos de ces énergies "récupérées", bien évidemment, j'ai lu sur Télérama, au moment de la sortie de "La Guerre des Mondes" que les marsiens (ou martiens)** qui peuvent venir d'ailleurs s'alimentaient de nos énergies et qu'il existait une scène spectaculaire à ce propos.

Si c'est du cinéma : okay ! Amusons-nous ! Mais si c'est pour utiliser une forme de pensée émise par des groupuscules aux idées pas très claires quant au devenir de l'humanité et de tout ce qui peut et a pu la composer, là ça me fait nettement moins rire. Les amitiés scientologiques m'amènent à beaucoup réfléchir à ce sujet ou à ces sujets qui depuis le début de l'humanité ont permis à bien du monde de s'agiter et de pouvoir en profiter…

Le gros problème chez des gens qui ont le talent de monsieur Spielberg est de pouvoir induire des visions et des idées auxquelles sans recul nous pouvons adhérer. De là ma réticence à propos de Dan Brown et de ce qu'on est capable de tirer.

Pour mettre chacun dans l'ambiance de "ANGES et DEMONS", c'est quand même pas mal d'imaginer qu'au 15ème ou 16ème siècle, alors que le latin était encore de rigueur, on ait pu concevoir des "cachets" avec "WATER" "FIRE" etc…

• Je m'en fiche !

C'est drôle (et rare, en ce qui me concerne) mais il n'y a rien, vraiment rien qui m'ait donné envie de voir ce film. Ni en salles, ni en DVD. De la tête impossible que s'est faite Hanks, à l'immuable minois de souris de Tautou, en passant par le pilier des copros Reno, le tout sous la tutelle de l'ennuyeux Howard, je crois que je préfère encore lire le bouquin. Mais là encore, il n'y a pas urgence !

Je pense qu'il ne faut pas non plus se tromper de combat.

Il faut aller voir un film quand son sujet nous parle, un point c'est tout. Le "Da Vinci Code" peut plaire à certains amateurs d'actions ou de suspens, il peut aussi inspirer les amateurs de symbolisme ou mythologie, qui y grapilleront des éléments intéressants parce que ces sujets leur plaisent. Pour les autres, il y a bien d'autres films traitant de sujets variés…

Par ailleurs, s'il faut considérer que les films sont avant tout des objets commerciaux et qu'il est vain d'y chercher du sens, on peut tout aussi bien fermer ce genre de forum ! A mon humble avis, le lourd processus commercial du cinéma n'empèche pas certaines oeuvres de contenir, même discrêtement, des idées originales d'un scénariste ou d'un réalisateur, ou d'être révélatrices, même à leur corps défendant de courants de pensées, d'idées ou de valeurs d'une société, comme toute oeuvre.

Pour les craintes de dérives sectaires dans les images ou les propos de certains cinéastes… il ne faut pas non plus sombrer dans la paranoïa. Après tout, chacun a le droit de s'exprimer, il y aura toujours des personnes pour interpréter bizarrement les choses. Et après tout, n'est-ce pas leur droit ? Un fourmillement d'opinions et de réflexions variées me paraît toujours préférable à une vérité dogmatique unique imposée par de soit-disant dépositaires de la Vérité.

Et le Christianisme lui même n'était-il pas, dans ses débuts à Rome, considéré comme une secte dangereuse et incomprise ? Il a pourtant eu son rôle à jouer dans l'histoire en faisant évoluer l'homme. Et l'évolution ne s'arrête jamais… C'est le contraire qui serait inquiétant.

Certes, DelaNuit, vos propos sont frappés au coin du bon sens…

Pour ce qui est du film, à l'inverse de toi, PM Jarriq, j'ai eu la mauvaise idée de le voir (en DVD, toutefois) et je dois dire que j'ai rarement vu un récit aussi confus offrant tout à la fois incohérences et ellipses malencontreuses, quand le spectateur a besoin des explications les plus élémentaires. Sans doute Ron Howard s'adressait-il aux lecteurs du livre pour leur proposer ce que je suppose être un digest à l'américaine. Ce fut plutôt, pour moi, bien indigeste !