Comment je suis le premier à émettre un avis sur ce film ? Pourtant sans égaler en notiété LES TONTONS FLINGEURS, il s'agit d'une des plus étourdissantes réussites de Michel Audiard et écoutons donc ses dialogues:

• "Les bénéfices ça se divise et les réclusions ça s'additionne"

• "Méconnaître son talent, c'est encourager la réussite des médiocres"

Et surtout ce dialogue-ci:

J.Gabin: "j't'enverrai un gonze dans la semaine. Un beau brun avec des bacchantes.Grand, l'air con."

F.Rosay: "ça court les rues les grands cons !"

J.Gabin: "Celui-là, c'est un gabarit. Si la conneries se mesurait, il servirait de mètre-étalon".

Ami, vous êtes le premier (mais désormais plus le seul !) à vous exprimer sur cet admirable Cave se rebiffe, parce que ce chef-d'œuvre, déjà édité en DVD (je sais, chez René Château, mais pour une fois, point trop mal) ne se discute pas et qu'il n'a plus besoin de notre courte-échelle pour rassembler aussi bien les vieux comme moi, qui l'ont vu à sa sortie et ne s'en sont point lassés, et les jeunes qui le découvrent avec émerveillement !

Gilles Grangier n'était sans doute qu'un bon serviteur du cinéma français ; n'empêche qu'il a réalisé, avec d'autres bons films (Le sang à la tête, par exemple, ou Le gentleman d'Epsom, l'un et l'autre avec Jean Gabin) ce bijou que nous ne sommes pas que deux à apprécier, croyez-le bien !

C'est je crois – au niveau – de la "drôlerie" des dialogues l'un des meilleurs. Je le regarde en version "Autant en emporte le vent", les remarques fusent sans temps morts et donnent envie de les entendre encore et encore. Si fait d'un film d'une heure trente, il peut pour moi m'occuper une soirée entière. Mais il n'y a pas grand'chose à jeter me semble-t-il dans les dialogues d'Audiard. Chaque film est un régal d'images et de vocabulaires irrésistibles. Du reste, où sont passés les dialogues dans les films actuels ?

Effectivement le mot de chef d'œuvre est lâché et c'est le moins que l'on puisse dire en parlant de ce film. je n'arrive néanmoins pas à me faire à cette version colorisée qui n'apporte rien au film et qui plutôt le dessert. Mais qu'est ce qu'ils ont les éditeurs à tout vouloir coloriser. c'est un peu comme mélodie en sous-sol en couleur, c'est embarrassant.

Je l'ai donc échappé belle ! Ma version n'est pas colorisée !!! (vous avez raison : outre que cette trahison du réalisateur est une honte, le résutat sur n'importe quel film est invariablement piteux !).

Cela étant, il me semble qu'on peut régler son poste pour ôter la couleur, non ?

Oui, on peut ôter la couleur, mais le traitement subi par l'image, pour la coloriser, fait que tous les contrastes ont disparu, au profit d'une image grisâtre, un peu floue, sans rapport avec le noir & blanc d'origine. Sans compter que les films en Scope sont la plupart du temps recadrés. L'argument des défenseurs de la colorisation, affirmant qu'on peut toujours régler son poste en noir & blanc ne tient donc pas. La colorisation est une aberration, c'est tout.

Si ce parfait chef d'oeuvre de la comédie policière ne jouit pas auprès des cinéphiles de la réputation qu'il mériterait, c'est dû, à mon avis, non à un quelconque défaut artistique, mais à la morale abrupte qu'exprime Audiard par la bouche du Dabe : "Dites-vous bien que ne pas reconnaitre son talent, c'est favoriser la réussite des médiocres !" qui n'est pourtant qu'une édulcoration d'un brutal précepte d'Emile Zola : "C'est un crime que d'encourager l'orgueil des médiocres !"

Qu'est-ce qui confine à la perfection dans Le cave, outre la bluffante allitération du titre magnifique, qui ne pouvait être conçu que par un véritable expert amoureux des richesses infinies de la langue française ? Qu'est-ce qui y est si réussi ?

Voyez, j'ai cité cinq noms incontestables, cinq rôles dont tous ceux qui ont vu et revu le film retrouvent sans difficulté aucune les visages et se remémorent les inflexions… Dans quel film récent pourrait-on trouver telle profusion ?

Réglons d'abord le cas de Martine Carol, point faible du film, s'il en est un. Le supplément du DVD indique que l'actrice, en pleine dérive personnelle et financière en 1961 avait été engagée dans ce tournage un peu par charité ; malheureusement la chose se sent, même si l'actrice, qui n'a jamais brillé par l'intériorité de son jeu, n'était pas la moins adaptée pour interpréter une ravissante idiote. Disons que le brio de tous les autres l'écrase un peu, mais que c'est supportable…

Bref, voilà un film qui n'a ni un défaut, ni une ride. et à qui il ne manque pas même un joli clin d'œil, lorsque Biraud appelle Carol Ma p'tite reine… C'est ainsi que Blier appelle Arletty dans Hôtel du Nord… hommage d'Audiard à Jeanson, d'un maître à un maître…

4,5/6. Très bon film effectivement (que je ne découvre que ce soir), parce que globalement homogène dans chacun de ses composants : musique, dialogues, interprétation, scénario, décors, costumes, photographie et mise en scène. A mon avis l'élément-clé de la réussite du film réside non pas dans les dialogues de Michel Audiard mais dans la présence de Jean Gabin, endossant les habits d'un personnage amusé et blasé : l'acteur opère le ciment parfait des composants listés ci-dessus. Et c'est au final un beau film sur le sens de l'honneur et de l'amitié.

Le début du film fait craindre une comédie franchouillarde et datée (des acteurs en demi-teinte, des péripéties pieds-nickelés), mais non, cette oeuvre passe parfaitement l'épreuve du temps. Point fort : le descriptif minutieux d'une France et d'un Paris petit bourgeois et populaire -qui ne connait alors pas les affres de la mondialisation et du populisme- brossé par quelques instants de la vie de plusieurs de ses représentants. La fin du film est une grande réussite. Le cave se rebiffe me parait beaucoup plus réussi que Les tontons flingueurs, cité par ailleurs.

J'arrive trop tard pour ajouter quoi que ce soit de neuf sur cette très savoureuse comédie policière. C'est un plat de roi, à déguster sans en perdre une goutte ou une miette. L'équipe d'interprètes est fabuleuse. Chapeau tout particulier à madame Françoise Rosay, faite pour parler l'Audiard comme Laurence Olivier était fait pour parler le Shakespeare !

Revu sept ans après, avec un avis à peu près similaire. Ce n'est pas un grand film, le récit trop conventionnel, étiré un peu trop sur la fin, et au total un peu ennuyeux. Reste qu'il s'agit d'un très bon divertissement, grâce à ses dialogues amusants et interprètes.