Réalisateur étonnant qu'Elia Kazan. Reconnu comme un des grands cinéastes de l'histoire du cinéma, son statut mériterait d'être revu. A la baisse. Son succés semble surtout lié à la naissance de l'Actor Studio dont il a eu comme seul mérite de savoir en profiter offrant à ses nouveaux acteurs des rôles à leurs mesures.

Seulement, au regard de ses autres films, Kazan est un cinéaste mineur, revanchard et haineux. Il manque de finesse et au fond d'humanisme. Son cinéma frôle souvent la grossièreté dans son approche psychologique (Cf À l'est d'Eden). Il l'a prouvé avec son attitude abjecte de délation pendant la chasse aux sorcières, et l'a même avoué tardivement chez Pivot (si mes souvenirs sont justes) où il déclarait que, maintenant qu'il ne faisait plus de film, il pouvait haïr les gens comme il le souhaitait.

Ainsi ce film qui a obtenu les oscars du meilleur film et du meilleur réalisateur laisse perplexe. Le sujet abordé (antisémitisme) est effectivement révolutionnaire à Hollywood, le scénario efficace même s'il est un peu poussif (tout le monde est antisémite). Mais la mise en scène est d'une platitude bien décevante. Plans larges en début et fin de scène, et le reste en champs contre champs. Pas de créativité, rien qui ne justifie un oscar du meilleur réalisateur ou du meilleur du film. Du scénario, oui, peut-être.

Attention, si je trouve le film surestimé, il est toutefois intéressant, comme une curiosité dans le panorama hollywoodien. Et puis, il a Gregory Peck, vraiment sublime.

Attention de ne pas se tromper de cible. Le passé de Kazan ne plaide certainement pas en sa faveur. Mais ses films sont le reflet de ses convictions et soulignent les luttes intestinales qui rongent son pays d'adoption. La trahison, la haine et la délation se retrouvent dans la plupart de ses films.

Dans le mur invisible, Gregory Peck, qui porte le film à bras le corps, est un journaliste se faisant passer pour juif afin d'écrire sur cette communauté et montrer l'ostracisme dont elle est victime. Seulement, à force de jouer l'arlésienne entre son origine véritable et son statut de juif-intermittent, le reporter trahit d'une part les siens et finalement la communauté juive de peur d'être mis au ban de la société. Le journaliste, en voulant être juge et partie, trompe tout le monde. Je mettrais quand même un petit bémol à la vision simpliste et manichéenne de Kazan qui fait de tout américain un antisémite en puissance comme le disait Dumbledore.

Ses contradiction et ses parts d'ombre sont la marque de fabrique de Kazan. La fiction représente évidemment une déformation professionnelle des agissements et des pensées du réalisateur. Le lyrisme ne sert finalement qu'à édulcorer le propos acide de Kazan qui nous jette à la figure un condensé de mensonge, d'abjection et d'irréconciliation. Kazan est l'antithèse des Capra ou Preston Sturges.
Personnellement, j'ai un amour modéré pour ce type de cinéma, préférant bien sûr les comédies subtiles, à cette vision "brut de décoffrage" qui me donne des haut-le-coeur.

Oscar du meilleur film en son temps, Le mur invisible fait partie des films jadis réputés qui ont plutôt mal vieilli. Plus que l'anti-sémitisme, le sujet traité réside plutôt dans une réflexion plus globale sur les différences : de classe sociale, d'âge, de sexe, de niveau de responsabilité au sein d'une activité professionnelle. Chacun voit la vérité à sa porte et à du mal à comprendre autrui. Cet aspect est intéressant. Le problème est que ce film est long (1h58 minutes), bavard, accumule pas mal de poncifs (le garçon est victime des caïds de son école,…), assez guindé et un peu artificiel. La mise en scène de Kazan n'est pas en cause, mais plutôt le scénario sur lequel le producteur Zanuck semble avoir eu la haute main. Un peu d'humour de temps en temps, ou des changements de rythme (à la Walsh ou Hawks) auraient fait du bien ! Même impression au final que pour Les plus belles années de notre vie, autre film oscarisé avec un an d'écart. La "modernité" des années soixante, qui s'autorise plus de liberté dans la forme, et qui rapproche le cinéma du quidam, a sans doute contribué à rendre un peu obsolète ces drames psychologiques solennels si respectés dans les années 40.

Le mur invisible mérite d'être vu toutefois car il est ambitieux par ses idées, plutôt bien développées (même avec les réserves exprimées ci-dessus) et bien interprété. Loin d'être un mauvais film. Parfait dans le parcours d'un cinéphile.

C'est un excellent film de 1947, fine et intelligente étude de caractères et de société. La quatuor d'acteurs est remarquable, comme la mise en scène de Kazan, même si le style du cinéaste peut déconcerter. Tout sauf superficiel, le propos pourra paraître didactique à certains spectateurs. Ce film s'adresse à un public érudit, d'âge mûr et patient.