Vouï ! Mais, chère amie, vous ne nous donnâtes point votre note !…

Néanmoins, j'en profite pour balancer sur DVD-Club une remarque qui me parait plus que jamais importante quant à la conception de nos forums :

"L'exemple "Valmont" et "Les liaisons dangereuses" nous confronte à différents films qui ciblent un même sujet. Il ne serait donc pas mauvais que nous puissions les réunir pour établir un comparatif sur lequel nous pourrons exprimer nos préférences ou nos regrets."

"Il va y avoir sous peu, si ce n'est déjà, "La mémoire de nos pères" et "Lettres d'Iwo Jima". C'est un sujet unique avec deux points de vue."

"L'existence de "director's cut" justifie aussi que nous puissions nous exprimer sur des versions qui sont, parfois, très différentes soit en présentation, soit en durée par rapport à la narration de l'histoire."

"Je pense que cette notion est très importante puisque, récemment, Impétueux faisait une intervention sur le "saigneur des agneaux", opus numéro 1 – il y a trois épisodes aux caractères particuliers. Il y aurait "Un couple épatant" "Cavale" "Après la vie" où chaque opus est caractérisé par un style différent, mais c'est une trilogie. Depuis peu, nous sommes confrontés à des "remake" nombreux qui justifient nos réactions et nos coups de coeur ou de gueule…"

Un film décevant… La version de Stephen Frears est supérieure, notamment parce que l'oeuvre de Choderlos de Laclos est plus fidèlement respectée. Je ne dis pas qu'il faut toujours s'en tenir à l'oeuvre originale, mais dans le cas présent, il est vraiment malvenu de snober un scénario en or comme le proposait le roman de Laclos.

Comment expliquer un tel échec? Les acteurs font ce qu'il peuvent,les décors et costumes n'ont pas beaucoup d'intérêt ( je dirais même qu'ils sont recyclés de l'Amadeus, opus précédent de Forman)… Le véritable problème est le scénario. Pourquoi avoir choisi le titre de Valmont, alors que le personnage dans le film est peu exploité. Je vous rassure, la plupart de scènes l'incluent, mais au final, on ne retient du vicieux vicomte que l'image d'un libertin de bas étage, vivant de vinasse, de proies faciles ( la présidente de Tourvel dont on a supprimé la bigoterie au passage, pique quelques crises, mais ne tarde pas à rejoindre le lit de Valmont)et qui ne fait que rarement preuve d'esprit ( ses réparties sont loin d'être percutantes).

Le scénario est bien trop décousu et plusieurs scènes sont inutiles, trop longues ou même à la limite du ridicule. Imaginez la présidente de Tourvel, débraillée, les cheveux détachés sous un capuchon informe, allée faire elle-même son marché comme une brave ménagère, dans le but de préparer un amoureux repas à son Valmont (qui en a d'ailleurs profité pour s'enfuir, pas du tout amoureux d'une idiote pareille). Valmont n'a de sentiments que pour Merteuil, exit donc les rapports compliqués avec Tourvel. Au final, Milos Forman dresse un portrait coloré, mais banal des moeurs libertines de quelques aristocrates, sans vraiment insister sur la noirceur de leurs machinations. Les intrigues de Valmont et de sa marquise préférée ne forcent ni la fascination, ni l'effroi. Au contraire,le dénouement final souligne davantage l'absurdité et le grotesque du résultat.