Comment mettre une note à un film qui n'est pas un film, ou plutôt à un film qui n'est pas du cinéma ? Mais comment ne pas mettre une note à une production qui a été vue – dans des salles de cinéma – par plus de 14 millions de personnes, en France et qui semble avoir été très appréciée, puisqu'à l'occasion de la sortie d'Astérix aux Jeux Olympiques, la critique a pu déplorer que les nouvelles aventures des deux Gaulois n'aient pas été du même niveau que celles relatées par Alain Chabat ?

J'ai paresseusement regardé ça hier soir, qui était je ne sais pourquoi dans ma DVDthèque (ou plutôt si : un cadeau fait à mon fils, jadis) ; bon ; ça aura au moins étanché une curiosité qui n'était pourtant pas très aiguë… C'est honnêtement tourné, il y a de jolis paysages, de belles lumières, Monica Bellucci est belle comme tout et très élégamment déshabillée, Christian Clavier et Gérard Depardieu sont atterrants, je ne supporte pas l'hystérie verbale de Jamel Debbouze, Edouard Baer et Claude Rich ont beaucoup d'esprit et de finesse…

Tout cela ne fait pas un film, mais fait un spectacle, souvent jonché de mots ou de situations drôles, à la mode Canal +, comme le fait remarquer à juste titre Dumbledore ; je reconnais volontiers avoir éclaté de rire lors de l'arrivée de la troupe en vue de l'Égypte, lorsque Numérobis (Jamel Debbouze] présente La lumière du phare d'Alexandrie et qu'Astérix répond Fait naufrager les papillons de ma jeunesse !. Il y a plusieurs clins d'œil ainsi, plutôt rigolos ; mais combien de temps leur vis comica subsistera-t-elle, lorsque plus aucun sous-entendu ne pourra être compris, hormis par les vieillards qui auront entendu chanter Claude François ?

C'est d'ailleurs déjà le cas des albums des deux compères, truffés par René Goscinny d' ellipses et d'allusions dont une bonne partie n'est déjà plus perceptible par qui lit aujourd'hui les premiers opus de la (trop) longue série… Il faut donc prendre tout cela pour un divertissement point toujours désagréable mais rigoureusement privé d'intérêt ; comme la chaîne cryptée, c'est une culture de l'éphémère et de l'immédiat, qui ne va pas casser trois pattes à un canard, mais qui remplit les tirelires des producteurs.

Je ne serais pas fidèle à moi-même et à mon soulagement d'être Romain – Ordre et Progrès – et non Gaulois – Archaïsme et Bordel – si je ne dénonçais une fois de plus l'utilisation de la prétendue potion magique par le Nabot et l'Obèse ; dans le Tour de France, on disqualifie les coureurs, désormais, pour beaucoup moins que ça, n'est-ce pas, Floyd Landis ?

Fretyl : tu commences toujours tes messages de façon très correcte et puis, soudain, ta pensée semble s'accélérer et tu oublies ton aurtofrafe ! Tout un chacun te l'a déjà dit !

Ce que tu dis à propos d'un acteur est probablement très vrai mais ne s'applique pas qu'à lui. Le gros problème c'est que le monde est représenté par des enjeux absolument considérables et qu'à un moment il faut qu'il y ait identification… Donc, du jour au lendemain, quelqu'un qui accède au vedettariat est propulsé bien plus haut encore. Comme nous ressentons tous des sentiments plus ou moins variables en fonction des gens, des évènements, il est bien clair que nous réagissons et que si quelqu'un que nous n'aimons pas est soudainement fait le flambeau d'un phénomène, il est bien certain que nous réagissons plus durement encore à son égard…

Moi qui suis devenu un grand misogyne, je ne te cache pas que "Liberté, égalité, fraternité et sororité" m'agacerait prodigieusement parce que je réagis au "mot" et ensuite à "la personne qui véhicule le terme". Demeurer sur ses réserves, prendre les choses avec détachement n'est pas forcément un exercice simple.

Mais pour le moins, va voir Indigènes, va voir la suite quand elle sortira et va sur le site Internet consacré à Indigènes et refais ton jugement ensuite.