…et de toute une équipe de techniciens et de scientifiques. Une plongée au sein de la grotte Chauvet et de ses peintures rupestres, âgées pour certaines de trente deux mille ans : bisons, mammouths, rhinocéros…en pleine Ardèche. Le cinéma n'existait pas mais nos lointains ancêtres ont utilisé les parois de la grotte pour donner une illusion de 3D et de mouvements. Utilisation de la lumière (torches préhistoriques) également pour des "effets spéciaux" maison.

Ce documentaire de Werner Herzog est une petite merveille de réalisation. Certes le sujet est en or, mais il est particulièrement bien traité. De façon sobre, simple, efficace. Prise de recul par rapport au sujet. Variété des plans et des images. Musique choisie judicieusement. Confrontation des points de vue. Images de synthèse explicatives et vulgarisatrices. Magnifique ! Un bel exemple de coopération internationale intelligente !

Je profite de la lecture de votre avis, Vincentp, pour vous en demander un autre . La grotte de Lascaux ( pas celle de Chauvet ! ) fut fermée car elle fut détériorée par plusieurs maladies : la maladie verte ( la mousse qui pousse sur les parois ) et la maladie blanche ( c'est un dépôt de calcaire qui rend les peintures floues ). Pour permettre au public de visiter la grotte, on construit plus bas une fausse grotte identique 200 m plus loin. Lascaux II. C'est un peu comme si on construisait une fausse grotte de Massabielle, à quelques kilomètres de Lourdes, et que des milliers de gens aillent se prosterner devant..

Pensez vous qu'il y ait un quelconque intérêt à visiter ce fac-similé ?

Il faut bien sûr rester ouvert à toute nouvelle contribution sur ce forum.. (Vincentp)

Hum..Hum..…et répondre aux questions, même futiles, posées par Tamatoa .

Et bien moi je vais vous répondre, ayant vu et apprécié ce film et étant par ailleurs amateur de sites archéologiques.

Je pense qu'il est plus intéressant de visiter un site authentique que sa copie, bien-sûr… Ceci dit, à partir du moment où la sauvegarde dudit site impose qu'il se trouve fermé au public, je considère qu'il n'est pas inintéressant non plus d'en visiter la reconstitution pour se faire une idée de ce que pouvait être l'original. Un intérêt moindre certes, mais pas nul pour autant.

Quant à la comparaison avec la grotte de Lourdes, il me semble qu'il ne s'agit pas de la même chose. En effet, les visiteurs y viennent se recueillir pour des raisons religieuses sur le lieu où ils croient que la Vierge est apparue. La grotte a d'ailleurs été modifiée et aménagée après l'apparition. Il ne s'agit donc pas pour eux de retrouver un lieu conforme à ce qu'il était à l'époque.

Les démarches m'apparaissent donc différentes.

Pour ma part, Delanuit, si je comprends bien l'idée que visiter une grotte reconstituée permet de se faire une idée de ce que pouvait être l'original, et en cela vous avez tout à fait raison, je pense que certains lieux ne peuvent pas être restitués sans la véritable émotion qui les accompagnent … Et si le contexte artistique est bien présent, absolument identique, c'est quand même une préhistoire reconstituée au xxe siècle. Il ne s'agit pas de regarder d'un œil distrait des dessins d'enfants. Outre le côté pictural magnifique, c'est imaginer aussi et surtout la main, les hommes qui ont tracé ces fresques. Être très exactement à l'endroit où ils se tenaient il y a dix sept mille ans. Lire les Chroniques de Nuremberg sur internet est une chose. Mais je suppose que feuilleter cet incunable, ganté de blanc, dans des conditions strictes de sécurité, à la Bibliothèque du Séminaire de Québec en est une autre… C'est ce que je voulais dire. Dans une bien moindre mesure, un ami revenant dernièrement de Las Vegas se félicitait d'avoir enfin pu visiter… la Tour Eiffel.

Merci d'avoir pris la peine de me répondre.

Pensez vous qu'il y ait un quelconque intérêt à visiter ce fac-similé ?

Oui, bien sûr.