Entre les deux, une voix faible, celle de Stanley Kubrick qui avait dû renoncer à son Aryan's Paper en apprenant la mise en chantier du film de Spielberg. Stanley Kubrick remarquait que Schindler's List n'était pas un film sur la shoah (l'extermination de 6 millions de juifs par les forces nazis) mais un film sur des juifs qui s'en sortaient, sur des survivants !
Simple passe-passe rhétorique? Non. Au contraire, Stanley Kubrick met le doigt exactement sur le dilemme que le film de Spielberg n'a pas su assumer, sur une nuance que Spielberg n'a pas vu dans son propre sujet. Voulant faire un film sur la shoah, il a fait un film sur ceux qui ne sont pas morts dans ces camps. Durant tout le film en effet, on va et on vient entre les deux sujets, qu'une scène précise incarne parfaitement : les personnages du film qui sont conduits dans une chambre à gaz et qui subissent… une douche d'eau. On y a vu du révisionnisme. Il faut y voir une maladresse très "spielberguienne".
Spielberg n'est pas Francis Ford Coppola, il n'est pas Kubrick et il n'est pas non plus Polanski. Spielberg est un homme de certitudes, avec une vision manichéenne du monde. Le parcours de ses personnages ne peut prendre que deux voies. Soit de se maintenir dans des certitudes qui sont plus fortes que le monde qui l'entoure (Tom Hanks dans Il faut sauver le Soldat Ryan, Roy Neary dans Rencontres du troisième type ou Elliott dans E.T.). Soit de renoncer à des contradictions pour trouver sa place dans la société (film Leonardo DiCaprio dans Catch me if you can, Dennis Quaid dans Jurassic Park ou bien encore Liam Neeson dans Schindler's List).Les autres cinéastes cités en comparaison développent l'inverse, un inverse beaucoup plus psychologiquement juste et réaliste: la contradiction n'est pas quelque chose qu'on dépasse mais est le coeur même de l'être humain. Leur cinéma est là pour montrer ces contradictions constitutives de l'homme et de la société et montre ces personnages tenter de les gérer.
Dans Schindler's List, il y a deux films. Celui du personnage de Schindler qui se débat entre un colonel de camp nazi et crétin et les juifs qui travaillent pour lui. Le second film, c'est le background de l'histoire de cet homme : le camp de concentration, le ghetto, l'Allemagne nazie. Traiter les deux sujets étaient impossible.
On peut dire que toute l'histoire principale (Schindler dont le parcours est finalement de comprendre que l'humanisme est plus important que le profit) est sublime. Schindler's List est sans aucun doute le dernier très grand film en date de Spielberg, avec une mise en scène sublime (l'utilisation du Noir et blanc et de la couleur, les scènes de rafles, etc), un rythme étonnant (le début) et des idées visuelles qui faisaient sa force. Mais surtout une émotion à fleurs de peau aidée par la musique de John Williams.Mais d'un autre côté, le film est lourd et larmoyant sur les camps. Pire, il est voyeur et de mauvais goût, se terminant même avec un amalgame indigeste entre la shoah et le sionisme.
Le film de Roman Polanski, le pianiste ou plus exactement sa mise en scène doit être rapprochée et comparée à celle de Spielberg. Roman Polanski film en travelling arrière son personnage qui marche dans le ghetto et on voit à ses pieds, dans le cadre des cadavres qui sont "naturellement" là. Spielberg fait le même travelling arrière mais tout en précédant son personnage il fait vite des panoramiques à droite et à gauche pour montrer le décor, pour montrer le camp… comme si les horreurs qui s'y passent ne faisaient pas "naturellement" partis de son histoire, de son personnage.
Deux mises en scène différentes, mais surtout deux conceptions fort différentes du cinéma et du monde.
Bonjour, Nous sommes quatre éleves de 1ere L et nous travaillons sur le cinema contre le pouvoir et plus précisement sur le cinema conntre le nazisme. Nous souhaitons avoir des informations ou aides sur le film La liste de Schindler qui nous a beaucoup touchées mais que nous avons tout de même trouvé complexe. Par exemple, nous n'avons pas beaucoup compris l'histoire autour de la petite fille au manteau rouge que l'on retrouve au long du film et sur l'affiche.
Merci d'avance.
Deborah, Julie, Anne et Marion
Tout d'abord : "avez-vous lu le livre dont est tiré le film ?". Si ce n'était, ce serait le moment d'autant qu'il se lit bien.
A propos de la petite fille avec un manteau rouge, c'est un des personnages du livre qui a beaucoup marqué Spielberg et dans un film en noir et blanc, avoir utilisé la couleur par rapport à ce personnage était un effet de style voulu par l'auteur. Et c'est vrai que dans le livre, elle est anonyme par rapport aux gens dont on cite les noms mais que par référence à son vêtement, elle sort de l'anonymat.
Utilisez Google et voyez les réponses à propos de "La liste de Schindler". Vous devriez pouvoir glâner beaucoup d'informations qui vous serviront pour rédiger vos écrits.
De mémoire, je me souviens d'une interview de Spielberg concernant cette petite fille en rouge. Le journaliste s'étonnait de ce procédé et de cette dramatisation de ce personnage là, en particulier, plutôt qu'un autre. Spielberg répondait avait intelligence que ce procédé permettait de sortir une personne (la petite fille en rouge en l'occurence) du groupe. Qu'il était plus facile de s'identifier, de compatir et de s'attrister pour une personne incarnée plutôt que pour un groupe. Finalement, l'avoir mis en couleur permettait de renvoyer le spectateur à cette identification qui se faisait alors naturellement… tout en sachant que s'il ne l'avait pas mise en rouge, personne aurait remarqué ce personnage, personne aurait remarqué qu'elle allait mourir. Ce rouge dans ce noir et blanc c'était au fond le regard du réalisateur qui sortait de l'Histoire une anecdote… celle de La Liste de Schindler…
Merci , "Dumbledore"…Je venais justement poser la question…
La petite fille en rouge a une symbolique evidante: la petite fille symbolise l'innocence, à la fois la sienne et celle de tout le peuple juif qui se fait exterminé. et le rouige symbolise le danger, le danger de mort qui est proche d'elle. C'est la fatalité qui la touche, on sait tous très bien quel est son sort et en voyant ce personnage on partage encore mieux la reaction de Schindler. et puis une autre petite symbolique: c'est le petit chaperon rouge et les nazis sont les loups de l'histoire. J'espère que mon commentaire aide mieux à comprendre. un choix aussi fort dans un film et aussi remarquable a forcément un but et meme plusieurs ici. C'est un très bon film a analyser je vous conseil de le regarder plusieurs fois c'est toujours sublime. Du grand cinéma.
Et surtout, sans doute à la fin du film, lorsqu'il se reproche, lorsqu'il se désole de n'avoir pu sauver que 1100 Juifs ; en vendant sa voiture, en vendant son insigne en or du NSDAP, il aurait pu monter son total à 1110, à 1112… On ose dire qu'il aurait pu ainsi augmenter son palmarès. Et pourtant il y a bien de ça, non ?
Les mecs qui font confiance à la nature humaine devraient méditer le film…
Page générée en 0.0039 s. - 5 requêtes effectuées
Si vous souhaitez compléter ou corriger cette page, vous pouvez nous contacter