Il risque de se brûler, en effet. En attendant, Montréal est envahie par l'affiche de ce film (qui est bien, d'ailleurs, avec son graphisme louchant du côté de Topor). Il y a des affiches de Lord of War absolument partout, jusque dans les stations service et les buanderettes ! Jamais vu une telle offensive. Sans doute un colleur qui a décidé de faire du zèle…

J'ai rarement vu un acteur de la fameuse "liste A" hollywoodienne tourner autant, à tort et à travers, au point de perdre toute substance. Nicolas Cage s'est galvaudé, à force de cabotinages sans retenue, de perruques ratées, de films approximatifs, sa filmo est devenue une sorte de brocante désordonnée, au point qu'on a du mal à distinguer les films les uns des autres. Lord of war semble intéressant, le réalisateur a fait de bonnes choses, mais je crois bien que c'est la présence de Cage qui me retient d'aller le voir. Alors qu'il est encore jeune, j'ai la sensation qu'il ne pourra plus surprendre, comme Gabin ou John Wayne, à la fin de leur carrière. Ce qu'on appelle "se brûler".

Un pamphlet anti-guerre, bien documenté, mais d'une telle froideur, d'un tel cynisme, qu'on n'y prend aucun plaisir. C'est une succession de trafics louches, de ping-pongs verbaux entre ordures galonnées, ponctués par une voix "off" qui distancie encore plus, et empêche toute implication du spectateur. Le choix de Nicolas Cage est de plus une grosse erreur, l'acteur n'ayant ni la présence, ni l'intensité permettant d'être de tous les plans, de toutes les scènes. Le personnage n'a aucune épaisseur, ce n'est qu'un profiteur ignoble parmi d'autres, ni pire, ni meilleur et tous les rôles secondaires sont à l'avenant, hormis l'excellent Eamonn Walker (Oz) en dictateur africain malfaisant. Lord of war est un exercice de style, bien filmé et monté, mais qui laisse indifférent. Au fond, sur le sujet, on aurait préféré un documentaire à la Michael Moore…

Sur le fusil mitrailleur AK-47 : « …a weapon so simple even a child can use it. And they do. »

Indifférent? Je n'irais pas jusque-là. Comparé à ses prestations récentes, Nicolas Cage est au moins un peu meilleur que d'habitude. Par moments, je l'ai même trouvé très bon; ainsi, dans la scène finale avec le très bon Ethan Hawke. Je pense aussi que le ton d'humour noir grinçant adopté par le film est une bonne solution pour atténuer la rhétorique coutumière au film à thèse. Cela dit, bien manier le cynisme demande beaucoup d'arte et certains effets de voix off sont trop faciles, ils manquent d'esprit, ne sont pas assez swift (comme dans Jonathan). Par contre, les passages qui tiennent du documentaire, avec force petites flèches, graphiques et tutti quanti, commentés d'une voie traînante par M. Cage, sont très bons – notamment la dissertation sur le AK-47, ou encore l'exposé sur la bénédiction que fut la fin de la Guerre froide pour les marchands d'armes en gros. L'ouverture du film, où l'on suit la vie d'une balle, à travers les différentes étapes de sa fabrication, de sa manutention et de son tranport, jusqu'entre les deux yeux d'un enfant, n'est pas mal du tout.

Lord of War est un film qui a quelque chose à dire, et vraiment, c'est toujours ça de pris. La manière dont il le dit n'est pas toujours à la hauteur. Mais ce curieux film a tout de même réusi à me faire dresser les cheveux sur la tête, et même à me glacer le sang.

En fait, c'est un film dont le discours enthousiasme, et qu'on aimerait aimer. Mais c'est un peu difficile, à cause du choix radical de narration choisi par le réalisateur. Toutes ces voix "off", ces effets visuels incessants, donnent l'impression d'une longue bande-annonce, aucune humanité ne pointe son nez, aucun espoir… OK, la démonstration est probante, et l'auteur a bien potassé sa documentation, mais Lord of war aurait probablement mieux atteint sa cible, en suivant le parcours d'un personnage plus porteur (Ethan Hawke, par exemple dans un rôle mieux développé), plutôt que de faire entrer (de force) dans l'esprit perverti d'un marchand d'armes amoral et odieux. Quant à Cage, je ne saurais dire s'il est pire ou meilleur que dans ses précédents films. La seule différence que j'arrive à faire entre ses prestations d'un film à l'autre, c'est la forme de sa moumoute.

Je vous trouve un peu sévères sur ce film qui part d'une intention très louable, à savoir nous ouvrir les yeux sur un problème inhérent aux sociétés humaines depuis l'aube des temps, comme le montre astucieusement un plan où l'on décharge des colis de nourriture pour les remplacer par des armes. Deux nécessités humaines réunies en une problématique. C'est vrai la présence de Nicolas Cage en tête d'affiche semble tenir plus de l'exposition médiatique du film que de sa réelle implication dans le rôle (il assure tout juste à mon sens)

Nous sommes d'accord : pour nous résumer, Lord of war serait certainement plus homogène et rigoureux, si un acteur russe avait joué ce marchand d'armes russe. Cage n'a rien à faire dans ce film, à part évidemment, aider à monter la production, et trouver le financement. C'est ce qu'on appelle être "bankable", et si certains acteurs "bankables" sont aussi d'excellents comédiens (Clooney, par exemple), d'autres (comme Cage, donc, ou Cruise) gâchent souvent des films, qui pourtant n'existeraient peut-être pas sans leur présence. Paradoxal…

Néanmoins, des énormités de scénario (ex, le paquebot repeint à la hâte), une tendance à forcer l'émotion (ex, le comportement du frère) le cataloguent comme un produit un peu trop formaté hollywoodien, que l'on a déjà vu mille fois (Les évadés, Le prestige,…).

pour moi c'est simple : "A bas Nicolas Cage" et soudainement, à propos de ma formule je pense aussi à Tom Cruise dans Eyes wide shut que j'ai revu dernièrement et qui m'a beaucoup déçu…