3,6/6. Malgré des qualités (ambiances, déplacements, jeu des acteurs), ce film déçoit, avec un côté guindé, lié à des dialogues souvent désastreux.
Bon voilà ! C'est paru, c'est vu, et ce sera, je le crains, assez vite oublié.
Ce n'est pas que ce soit désagréable ou ennuyeux à regarder : on prend même beaucoup de plaisir à certaines scènes, à certains jeux d'acteurs ; c'est extrêmement bien filmé, comme toujours chez le grand technicien que fut Julien Duvivier et l'usage continuel des flash-back est habile, nullement artificiel : les retours en arrière surviennent avec fluidité et justesse ; l'histoire, de surcroît, quoiqu'un peu romanesque, est assez intéressante.
L'histoire, je l'ai écrit, se laisse agréablement découvrir, bien qu'elle soit un peu tortueuse, ce qui est plutôt la loi du genre ; elle est aussi noire que dans la plupart des meilleurs films de Duvivier, en ceci que le faux témoin, dont la parole à permis de condamner Maurizius et le véritable coupable, même démasqués, s'en sortent remarquablement bien, quoiqu'ils soient l'un et l'autre marqués par une déchéance, sociale, pour l'un, morale, pour l'autre et que le malheureux Maurizius, finalement gracié, ne peut supporter l'horreur de sa situation et les quinze ans de prison qu'il a accomplis et se suicide en se jetant d'un train rapide.
D'abord le jeune Etzel (Jacques Chabassol) est catastrophique, niais, pleurnichard, brouillon, souvent ridicule ; puis les dames ne sont pas très bien servies : Élisabeth, (Madeleine Robinson), la femme assassinée de Maurizius est à peine plus qu'une silhouette, et sa sœur Anna (Eleonora Rossi Drago) ne parvient pas à donner à son personnage toute l'ambiguïté qu'il exige.
Mais ce qui m'a gêné le plus, ce sont les dialogues, écrits par Duvivier lui-même, et qui sonnent souvent assez faux. Le réalisateur a, il est vrai, dans nombre de ses plus grands films, collaboré à cette écriture particulière ; mais aux côtés des plus grands, avec Charles Spaak pour La Bandera et La belle équipe, avec Henri Jeanson pour Pépé le Moko ou Marie-Octobre, ce qui change considérablement les choses ! Un dialogue raté, ou emphatique, ou inapproprié, voilà qui suffit quelquefois à abîmer un film. Dommage.
Page générée en 0.0084 s. - 6 requêtes effectuées
Si vous souhaitez compléter ou corriger cette page, vous pouvez nous contacter
et l'usage continuel des flash-back est habile, nullement artificiel : les retours en arrière surviennent avec fluidité et justesse ; l'histoire, de surcroît, quoiqu'un peu romanesque, est assez intéressante.
découvre presque fortuitement que son père a fait condamner un innocent Léonard Maurizius (
pour le meurtre de sa femme, grâce à un réquisitoire brillant qui lui a permis de devenir un magistrat considérable. Etzel va partir à la poursuite du passé, refaire l'enquête et connaître la vérité.
en mère de Andergast-
en juge d'instruction, 
, la femme assassinée de Maurizius est à peine plus qu'une silhouette, et sa sœur Anna (
ne parvient pas à donner à son personnage toute l'ambiguïté qu'il exige.
; fréquemment employé par 
dont je ne suis pas féru, il était surtout pour moi l'impeccable meneur de jeu de 
de 
et Louis II de Bavière de 
du même. Il joue, dans 
un curieux personnage, un esthète raffiné au moment des faits qui ont abouti au procès, devenu, dix-huit ans plus tard, une sorte d'ogre inquiétant inondé de cognac, à l'homosexualité évidente ; (ce qui est intéressant, c'est que 
pour 
et 
avec 
ou 
ce qui change considérablement les choses ! Un dialogue raté, ou emphatique, ou inapproprié, voilà qui suffit quelquefois à abîmer un film. Dommage.