Verdun dit :

Si le terrible Stransky qui entreprend toutes les folies pour gagner la croix de fer est effectivement un salaud, Steiner n'est pas beaucoup mieux tant il est ivre de gloire et de combats victorieux où il est susceptible d'assouvir sa volonté de puissance. On commence à le voir dans le troublant épisode de l'hôpital (dans lequel Peckinpah en profite pour montrer les séquelles de la guerre) où Steiner quitte la sublime Senta Berger pour regagner le front et regoûter à cette drogue qu'est le champ de bataille- preuve de sa bêtise guerrière.Cette dimension antipathique du "héros" est confirmée par la fin où Steiner tue un lâche et ridiculise Stransky.

Je ne vois pas du tout, subjectivement, ou est-ce que Steiner est un salaud. A l'inverse de tout ceux qui l'entoure Coburn est le seul à garder une certaine clairvoyance et un peu d'esprit. Il est difficile de trouver haïssable ce personnage, vu qu'il est aussi le seul à garder un certains respect pour les plus faibles.
Il libère un petit Russe... Empêche le viol d'une Soviétique... Apporte une certaine chaleur à ses camarades traumatisés... Vomit le IIIème Reïch... Et en justicier, massacre le lâche qui a ordonné que l'on tire sur son peloton !

La chose qui me surprend le plus dans Croix de fer c'est surtout l'image de l'enfance.

Dés le générique, il y'a une comptine chantée par des enfants, puis dans le même générique, le film s'arrête sur des images d'enfants, qui sont aux cotés du sanguinaire Adolf Hitler . Puis Steiner découvre un petit Russe, qui à dix/douze ans, est déjà dans l'armée rouge. A la fin Stransky se fait tirer dessus par un autre enfant...

La morale de Sam Peckinpah semble alors être la même que celle de Jean-Pierre Melville dans Le cercle rouge.
L'inspecteur général de la police disait à Bourvil : Les hommes naissent innocent, mais ne le reste que très peu de temps... Tous coupable !

« ...des individus particulièrement malfaisants, mais dont rien ne dit qu'ils feraient preuve au combat de courage physique... »

Très juste. Comme dit l'ironique dicton populaire italien : « Armamoci e partite ! », Armons-nous... et allez vous battre !

Quant au reste, j'admets que vous êtes sans doute plus près de la complexe réalité que moi. Cela dit, la question « Qu'est-ce qui déclenche les guerres ? » n'a pas beaucoup de sens à mes yeux, pas plus que les positions du "pacifisme absolu" qui pérore toujours sur la guerre, sans jamais préciser laquelle. Chaque guerre a des causes bien caractérisées, parfois évidentes - comme la Seconde Guerre mondiale - parfois incroyablement ramifiées et bizarres - comme la Première Guerre mondiale ; et on ne peut être pour ou contre une guerre qu'au cas par cas. Pour des raisons opposées, tant le militarisme qu'un certain pacifisme ont tendance à gommer la spécificité des événements - Pour ou contre LA guerre ? - position densément fumigène qui sème surtout la confusion et l'indistinction.