Merci pour ces précisions qui clarifient ma vision des choses. Il m'arrive souvent de faire l'amalgame entre film d'auteur et film original, pour moi, dès qu'un film a un style singulier qui se dégage de la masse, je le considère comme tel, peu importe les moyens, la relation avec son auteur ou son accessibilité. A mes yeux par exemple, les films de Terry Gilliam, Tim Burton et Danny Boyle sont des films d'auteur.

Carpenter a réalisé beaucoup de films moyens, et sans rejeter leurs qualités, je ne suis pas un grand amateur d'Halloween, ni de Christine, mais je pense que l' Antre de la Folie est un petit bijou de l'épouvante non dénué de reflexion profonde sur l'acte créatif et la société de consommation, tout comme Assault qui est d'une qualité exemplaire, étant donnée l'utilisation optimale des faibles moyens dont Carpenter disposait pour le réaliser.

Après, une question que je me pose est la suivante: Un film d'auteur est il forcément à but non commercial? Autrement dit, un film d'auteur doit-il forcément prendre le grand public à contrepied pour être considéré comme tel?… Mais en fait, c'est quoi un film d'auteur?…